Судебная практика применения экологического и налогового законодательства алматы 2005 библиотека верховного суда республики казахста - korshu.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Свод вопросов-ответов по применению налогового законодательства за... 1 261.51kb.
Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... 3 978.94kb.
Законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного... 1 77.29kb.
Перечень документов, необходимых для получения стандартного налогового... 1 121.7kb.
Утверждена приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по... 25 4825.68kb.
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Практика письменной речи»... 1 87.34kb.
Статья Цели и задачи трудового законодательства Целями трудового... 12 4846.3kb.
Государственный классификатор республики казахстан классификатор... 98 12084.94kb.
Ii конгресс политологов казахстана 11 3214.97kb.
В. В. Михайлов Автодидактическая система обучения (асо) и методика... 1 126.13kb.
№ Сохранение биологического разнообразия. Тема № Территориальная... 1 490.3kb.
Редакционная группа: проф д. м н. Е. А. Гаврилова, проф д. п н. 6 2057.75kb.
Инструкция по работе с сервисом «sms-платеж» 1 218.94kb.

Судебная практика применения экологического и налогового законодательства алматы - страница №1/14




БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Алматы 2005
БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(Материалы семинара)



КНИГА ИЗДАНА

ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ НЕМЕЦКОГО ОБЩЕСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (GTZ)




Алматы

2005 г.

Редакционная коллегия:
Мами К.А., Председатель Верховного Суда Республики

Казахстан, доктор юридических наук


Сулейменова У.А., Судья Верховного Суда Республики Казахстан, кандидат юридических наук
Игенбердинова Г.К., ответственный редактор

В сборнике опубликованы материалы семинара, посвященного теме «Судебная практика применения экологического и налогового законодательства».

В работе семинара приняли участие судьи Верховного Суда, областных и приравненных к ним судов, ученые, представители государственных органов: Генеральной прокуратуры, Министерства охраны окружающей среды, Министерства финансов, представители Общенационального Союза предпринимателей и работодателей Казахстана «Атамекен», Немецкого общества по техническому сотрудничеству (GTZ).

Участниками семинара обсуждались проблемные вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении дел, связанных с применением экологического и налогового законодательства, выработаны рекомендации, направленные как на совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих обсуждаемые вопросы, так и на выработку единой судебной практики при рассмотрении таких споров.

Данный сборник предназначается для судей, широкого круга юридической общественности.
Организаторы семинара:

Верховный Суд Республики Казахстан

Институт правосудия при Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан

Немецкое общество по техническому сотрудничеству (GTZ)


Мнения, высказанные на семинаре, отражают авторскую точку зрения и могут не совпадать с позицией редакционной коллегии и организаторов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

участников семинара
по применению экологического законодательства:
Участники семинара,

подтверждая необходимость защищать и сохранять окружающую среду, улучшать ее состояние, обеспечивать устойчивое и экологически безопасное развитие,

считая достижение экологически устойчивого развития задачей всех государственных органов, негосударственных образований, юридических лиц и граждан,

сознавая необходимость адаптации национального экологического законодательства к международным правовым стандартам,

отмечая актуальность поднятых проблемных вопросов в области охраны окружающей среды,

признавая важность и своевременность принимаемых мер по обучению судей с привлечением всех заинтересованных сторон,

излагают следующие рекомендации судам и уполномоченным государственным органам:

1. Обеспечить координацию и взаимодействие между заинтересованными государственными органами (экологическими учреждениями, прокуратурой, налоговыми органами и другими) по вопросам обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

2. Инициировать уполномоченным государственным органам принятие мер по реализации положений международных договоров, приведению национального законодательства в соответствие с положениями конвенций и других международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.

3. Поддержать разработку проекта Кодекса Республики Казахстан об охране окружающей среды как акта, направленного на систематизацию экологического законодательства в целях повышения эффективности правовых норм, регулирующих отношения по сохранению окружающей среды и природных ресурсов.

4. В проекте Кодекса Республики Казахстан об охране окружающей среды предлагается:

1) установить обязательность публикации в средствах массовой информации сведений по проектам строительства экологически опасных объектов, с предоставлением сроков по принесению возражений со стороны общественности, которые должны подлежать обязательному рассмотрению компетентной комиссией;

2) дать четкое определение понятию специального природопользования и предусмотреть основания отнесения субъектов к специальным природопользователям;

3) предусмотреть использование взыскиваемых сумм возмещения ущерба на реализацию конкретных природоохранных мероприятий в целях оздоровления и восстановления окружающей среды;

4) установить срок действия разрешения на природопользование до трех–пяти лет;

5) урегулировать вопросы о так называемых «исторических загрязнениях».

5. Ускорить принятие Правил установления экономической оценки ущерба загрязнения окружающей среды.

6. Повысить ставки платы за загрязнение окружающей среды в целях стимулирования сокращения объемов выбросов и сбросов, а также внедрения экологически чистых технологий.

7. Инициировать внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Казахстан в части, регулирующей уголовную ответственность за экологические преступления, в частности, по усилению ответственности за незаконную добычу водных животных, растений и порчу земли.

8. Инициировать разработку и принятие нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» в соответствии с внесенными изменениями и дополнениями в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам охраны окружающей среды, а также с учетом материалов обобщения судебной практики.

9. Путем внесения дополнений в соответствующие законодательные акты более четко разграничить подсудность общих и административных судов по вопросам рассмотрения дел, связанных с применением норм экологического законодательства, в том числе о приостановлении деятельности предприятий в качестве меры административного взыскания.

10. Судам при разрешении экологических споров в полном соответствии с требованиями законодательства принять во внимание, что:

1) граждане и общественные объединения в соответствии с законами об охране окружающей среды и об общественных организациях имеют право на получение от государственных органов и организаций своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению;

2) при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъяснять сторонам права и обязанности, предусмотренные как процессуальным законодательством, так и законодательными актами, регулирующими экологические отношения;

3) при разрешении экологических споров учитывать, что наложение административного взыскания за экологическое правонарушение не освобождает лицо от возмещения ущерба от загрязнения окружающей среды;

4) при разрешении экологических споров применять нормы международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, когда их применение не требует принятия соответствующих законов Республики Казахстан;

5) при вынесении решений по экологическим спорам обратить внимание на то, что в случае удовлетворения исков уполномоченного органа о взыскании ущерба от загрязнения окружающей среды, взыскания с ответчиков (природопользователей) производятся по действующему законодательству в бюджет, а в случаях, предусмотренных законом, юридическим и физическим лицам;

6) учесть, что моральный вред, причиненный в результате нарушения экологического законодательства, подлежит возмещению в порядке, установленном статьями 951-953 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

7) в случае выявления грубых нарушений экологического законодательства в ходе рассмотрения и разрешения дел следует разрешить вопрос о вынесении частных определений в установленном законом порядке.

10. Институту правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан либо Верховному Суду Республики Казахстан подготовить на электронных и бумажных носителях сборник международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан по вопросам экологии и распространить их среди судей для применения в судебной практике.

11. Рассмотреть вопрос о специализации судей по рассмотрению дел, вытекающих из правоотношений сторон в области охраны окружающей среды, в тех судах, где имеется значительное количество исков по экологическим спорам.


по применению налогового законодательства:
Исходя из категорий споров, разрешаемых судами, неоднозначного применения и понимания отдельных норм налогового законодательства, участники семинара предлагают следующие рекомендации судам и уполномоченным государственным органам:

1. Инициировать внесение изменений в Налоговый кодекс Республики Казахстан по следующим позициям:

- в пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Республики Казахстан детализировать вопрос о сроке исковой давности по налоговым обязательствам и порядку его исчисления и установить конкретный срок по праву требования налоговой задолженности: 1) общий или 2) 5-летний специальный или 3) указать, что на налоговые требования срок исковой (налоговой) давности не распространяется;

- в целях предотвращения потерь государственного бюджета и соблюдения принципа неотвратимости привлечения к ответственности нарушителей налогового законодательства дополнить следующей нормой: «не подлежат отнесению в зачет суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным бездействующим налогоплательщиком, не осуществляющим выполнение налоговых обязательств, а также признанными лжепредприятиями;

- предусмотреть возможность для налоговых органов в случае непредставления индивидуальным предпринимателем налоговой отчетности в течение 3-х лет, при отсутствии налоговой задолженности, исключать такого индивидуального предпринимателя из реестра налогоплательщиков;

- поскольку оспаривание уведомлений и решений налоговых органов производится в порядке согласно статье 278 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривающей порядок обжалования действий должностных лиц, государственных органов, обжалование которых оплачивается государственной пошлиной как неимущественный спор, а именно: 50 МРП – юридическим лицом и 5 МРП – физическим лицом, предложить пересмотреть размер государственной пошлины, установленный статьей 496 Налогового кодекса Республики Казахстан;

- предусмотреть обязанность налоговых органов извещать налогоплательщика о приостановлении срока проведения налоговой проверки;

- в пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Республики Казахстан предусмотреть подпункт 5) относительно возможности исключения из зачета сумм НДС «по товарам, по которым поставщик не произвел оплату НДС в бюджет»;

- обсудить вопрос о возможности списания налоговой задолженности налогоплательщиком в случае, если срок ее образования превышает 5 лет и налоговыми органами не принято мер к ее взысканию путем проверки, выставления уведомления, принятия мер к принудительному взысканию с возложением ответственности за негативные последствия – непоступление в бюджет денег на должностных лиц налоговых органов, проявивших умышленное бездействие либо при наличии признаков злонамеренного соглашения сторон на невзыскание – неуплату налоговых платежей в бюджет;

- о возможности обращения в доход государства излишне уплаченных налогов, срок образования которых превышает 5-летний срок давности, в течение которого налоговые органы вправе предъявить задолженность к взысканию.

2. Инициировать внесение изменений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по следующим позициям: предоставить лицу, признанному правонарушителем по делу об административном правонарушении, право обжалования в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений должностных лиц и государственных органов, наделенных правом налагать административные взыскания, а также судебных постановлений по делу об административных правонарушениях.

3. При подготовке нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснить следующие вопросы:

- необходимость судам при рассмотрении дел по налоговым спорам с участием иностранных организаций и иностранных граждан учитывать наличие между Казахстаном и государством, резидентом которого является иностранная организация или гражданин, заключенных и ратифицированных в установленном порядке международных налоговых договоров (конвенций). При их наличии применять нормы международных налоговых конвенций к налоговым отношениям с участием иностранной организации непосредственно;

- предусмотренный статьей 280 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан 3-месячный срок для судебного обжалования принятых налоговыми органами решений (действий, бездействий) при отсутствии уважительных причин не может быть восстановлен только по причине обращения его в вышестоящие налоговые органы в порядке подчиненности длительное время и с несогласием с отказом;

- порядок применения положений статей 534, 552, 557-8 Налогового кодекса Республики Казахстан об органах налоговой службы и возможность (либо отсутствие правовых оснований) при рассмотрении жалобы налогоплательщика в случае необходимости назначать дополнительную проверку;

- может ли дополнительную проверку назначить суд, либо это нарушает права налогоплательщика и в порядке проверки его доводов суд вправе назначить только экономическую экспертизу;

- позицию по договорам цессии между юридическими лицами, когда обязательства по уплате налогов переданы по соглашению с Налоговым комитетом другому юридическому лицу, тогда как Налоговым кодексом установлена самостоятельность уплаты налогов;

- положения Налогового кодекса Республики Казахстан о стабильности налогового режима, установленного контрактами в отношении недропользователей;

- что ответственность лиц за несвоевременность расчета в бюджет по разовым талонам несут субъекты малого бизнеса, регламентированные статьями 369-373 Налогового кодекса Республики Казахстан, но не руководители рынков, на территории которых функционируют субъекты малого бизнеса;

- если факт лжепредприятия установлен вступившим в законную силу приговором суда, то вопрос о признании этого предприятия банкротом ставиться не может;

- при рассмотрении дел, связанных с осуществлением органами налоговой службы государственного контроля при применении трансфертных цен, учитывать, что письма, заключения информационных, аналитических агентств не могут являться источниками, подтверждающими непостоянные расходы участников международной деловой операции, такие как плата за простой судов, оплата услуг трейдера, потери в объеме поставляемого товара и др., поскольку непостоянные затраты могут быть подтверждены исключительно первичными документами (счетами, инвойсами и др.);

- в соответствии с законодательством Республики Казахстан государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется, в том числе, и в отношении договоров банковского займа и других международных сделок, соответствующих признакам статьи 3 Закона Республики Казахстан от 5 января 2001 года № 136-II «О государственном контроле при применении трансфертных цен»:

- что при рассмотрении дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 209 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, представление данным лицом дополнительного расчета авансовых платежей по корпоративному подоходному налогу в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса, так как статья 71 Налогового кодекса Республики Казахстан предусматривает лишь общий срок для представления скорректированного расчета, тогда как статьей 126 Налогового кодекса Республики Казахстан установлен специальный срок для представления именно дополнительного расчета авансовых платежей по КПН и ИПН;

- дать разъяснения положениям Налогового кодекса о применении положений о возврате НДС по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, в том числе установить, что при рассмотрении дел по спорам, связанным с освобождением налогоплательщиками экспорта лома черных и цветных металлов в Российскую Федерацию от НДС, необходимо учитывать следующее. Статья 3 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 9 октября 2000 года прямо отсылает к национальному законодательству Сторон Соглашения. Национальное законодательство Республики Казахстан (пункт 1 статьи 222 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 58 Закона Республики Казахстан от 24 апреля 1995 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет») устанавливает, что оборот по реализации товаров на экспорт, за исключением лома цветных и черных металлов, облагается по нулевой ставке. Таким образом, оборот, связанный с экспортом лома черных и цветных металлов в Российскую Федерацию, не освобождается от НДС.

Пункт 12 проекта нормативного постановления изложить в 1-ом варианте. Дополнить пункт абзацем с рекомендацией о порядке рассмотрения споров об оспаривании исключения из зачета НДС, по мотивам фиктивности счета-фактуры.

4. Инициировать принятие мер по реализации положений международных договоров, приведению национального законодательства в соответствие с положениями международных налоговых конвенций и других международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.

5. Обеспечить координацию и взаимодействие между заинтересованными государственными органами (налоговыми органами, прокуратурой, таможенными и другими органами и учреждениями) по вопросам обеспечения законодательства в области налоговых правоотношений.

6. Рассмотреть вопрос о специализации судей по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из правоотношений сторон в области налогового законодательства, в тех судах, где имеется значительное количество исков по налоговым спорам.

7. При разрешении налоговых споров применять нормы международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, когда их применение не требует принятия соответствующих законов Республики Казахстан.

8. Исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, полагать обязательным соблюдение принципа обязательности налоговых платежей для налогоплательщика и принципа законности начисления платежей для налоговых органов.

Налоговому Комитету Министерства финансов Республики Казахстан:

- при предоставлении полномочий представителям налоговых органов для участия в судебных процессах наделять их всеми полномочиями, предусмотренными процессуальным законом, в том числе отказом от исковых требований, их признания и т.д., то есть специальными процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан;

- обратить внимание Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан на необходимость предъявления заявлений в суд о признании должника банкротом в разумные сроки с момента образования налоговой задолженности, поскольку фактически налоговыми органами подобные заявления предъявляются по истечении двух-трех лет с момента прекращения фактической деятельности предприятия и реализации активов предприятия, что в свою очередь, приводит к тому, что задачи конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные Законе Республики Казахстан «О банкротстве», фактически не реализуются;

- с целью исключения фактора субъективности при принятии решения об уплате или освобождения от уплаты импорта лекарственных средств в зависимости от присвоения кодов ТН-ВЭД таможенными органами, инициировать перед Правительством Республика Казахстан вопрос о приведении в соответствие постановления Правительства Республика Казахстан от 10 марта 2000 года № 378 «Об утверждении Перечня лекарственных средств, в том числе лекарственных субстанций, изделий медицинского (ветеринарного) назначения, включая протезно-ортопедические изделия, сурдотифлотехники и медицинской (ветеринарной) техники, материалов и комплектующих для производства лекарственных и диабетических средств, изделий медицинского (ветеринарного) назначения, включая протезно-ортопедические изделия, и медицинской (ветеринарной) техники, освобождаемых от налога на добавленную стоимость» с подпунктом 7) пункта 1 статьи 234 Налогового кодекса Республики Казахстан и Законом Республика Казахстан «О лекарственных средствах» путем дополнения абзацем в следующей редакции:

«Перечень лекарственных средств, в том числе лекарственных субстанций, освобождаемых от налога на добавленную стоимость, не является исчерпывающим. Освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость импорт лекарственных средств, прошедших государственную регистрацию в Республике Казахстан и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств независимо от присвоенного кода ТН ВЭД.».

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО К.А. МАМИ,

Председателя Верховного Суда Республики Казахстан
Уважаемые участники семинара!
Поднимаемые настоящим семинаром вопросы совершенствования природоохранного и налогового законодательства, обсуждение проблем правоприменительной практики судов в этой сфере, несомненно, представляют большую актуальность. Необходимость законодательного регулирования норм экологического и налогового права обозначена одним из приоритетных направлений в Концепции правовой политики государства. И я выражаю надежду, что на семинаре состоится конструктивный диалог о путях решения многих наболевших проблем, который даст возможность выработать действенные рекомендации по совершенствованию законодательства в этих сферах.

В этом смысле необходима координация совместных усилий, конструктивное взаимодействие всех заинтересованных организаций. Именно поэтому для участия в дискуссиях приглашены судьи, представители природоохранных и налоговых органов, органов прокуратуры, предприниматели, ученые-правоведы.

В работе семинара также принимают участие представители Немецкого общества по техническому сотрудничеству - нашего давнего партнера из Германии, при активном содействии и поддержке которого и организован сегодняшний семинар. Ярким свидетельством нашего взаимовыгодного партнерства стали реализованные в рамках проекта «Содействие правовой реформе в трансформационных государствах» инициативы GTZ и совместные проекты в сфере реформы судебной системы, в частности, повышения квалификации судей, которые получили высокую оценку. Пользуясь случаем, я еще раз хотел бы выразить слова искренней признательности нашим немецким коллегам, с которыми нас связывают многолетнее плодотворное сотрудничество, которое, я уверен, будет крепнуть и расширяться и в будущем.

Желаю плодотворной работы.



ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО Т.К. АЙТМУХАМБЕТОВА,

ректора Института правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан,

доктора юридических наук
Я рад приветствовать сегодня в Институте правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан гостей и всех участников семинара на тему «Экология и налоги», проводимого для судей с участием иностранных экспертов, ученых, представителей государственных органов (Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан, Налогового Комитета Министерства финансов, Генеральной прокуратуры), Общенационального союза предпринимателей и работодателей Казахстана «Атамекен».

В первую очередь я хотел бы поблагодарить Немецкое общество по техническому сотрудничеству за организацию и проведение сегодняшнего семинара, а также поприветствовать и поблагодарить за то, что они приняли приглашение участвовать в работе сегодняшнего семинара наших гостей: эксперта ГТЦ, доктора Йенса Деппе и судью участкового суда города Бремена Генриха Шнитгера.

Проведение совместными усилиями Института и Немецкого общества по техническому сотрудничеству обучающего семинаров для судей с учетом обобщений судебной практики рассмотрения споров по самым актуальным в различных отраслях права темам стало уже традицией для нашего Института (ранее Судебной Академии).

Проведение семинаров, круглых столов способствует повышению квалификации действующих судей.

Такие семинары, как сегодняшний, не только способствуют повышению квалификации судей, общению практических работников, их взаимному обогащению опытом и знаниями, но и, в конечном счете, помогают совершенствованию правоприменительной деятельности, а также надеемся, способствуют совершенствованию законодательства и, конечно, развитию правовой науки.

Совместное обсуждение назревших проблем применения законодательства, позволит выявить общее и особенное, познать закономерности и предложить пути решения проблем правоприменительной практики.

В связи с этим мы рады, что сегодня в Институте правосудия в рамках семинара мы имеем возможность обсудить назревшие проблемы в области применения налогового законодательства, послушать выступления наших ученых-специалистов в области налогового права, представителей налоговых органов и других государственных органов, предпринимателей.

Сегодняшний семинар посвящен главным образом обсуждению вопросов практики применения судами налогового законодательства. Следует заметить, что данная тема весьма актуальна как в теоретическом, так и в практическом плане. Судебная практика практически не исследована. Налоговое законодательство динамично развивается. Однако проблематичными видятся многие вопросы применения норм налогового законодательства.

Все они требуют осмысления как с точки зрения правовой науки, так и с практической точки зрения.

В заключение я хотел бы пожелать участникам семинара плодотворной работы, успешного, делового, конструктивного обсуждения темы. Хочется также пожелать, чтобы итогом проведения семинара стали найденные участниками семинара оптимальные варианты решения проблемных теоретических и практических вопросов, рекомендации по совершенствованию действующего налогового законодательства, и, главное, чтобы рекомендации участников семинара не остались без внимания соответствующих государственных структур.

Еще раз желаю всем участникам семинара успешной и плодотворной работы.

СЕССИЯ 1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В.М. Борисов,

судья Верховного Суда

Республики Казахстан
О некоторых аспектах реализации права на судебную защиту (судебная практика по применению экологического законодательства)
Анализ поступающих в Верховный Суд дел показывает, что иски по большинству гражданских дел, как правило, предъявляются либо природоохранными прокурорами, либо территориальными подразделениями Министерства охраны окружающей среды, иски от общественных объединений имели место лишь в судах городов Астаны, Алматы и Карагандинской области.

Нарушения законодательства об охране окружающей среды выражаются в выбросе в атмосферу вредных веществ и размещении промбытотходов на свалке без соответствующего разрешения, самовольном выбросе веществ в атмосферу, а также сбросе в окружающую среду очищенных стоков с повышением уровня лимита приведенного объема сброса, загрязнении окружающей среды нефтепродуктами и др.

Субъектами загрязнения (причинителями вреда) являются как физические, так и юридические лица, в том числе национальные и иностранные. При этом судьи при разрешении дел исходят из того, что юридически значимым является не всякое загрязнение, а лишь такое загрязнение, которое превышает установленные нормативы качества окружающей среды.

Содержание исковых требований в основном зависит от характера экологических правонарушений, совершенных природопользователями соответствующего региона страны и наличия тех или иных природных ресурсов. Например, в Актюбинской области большинство исковых требований связано с возмещением ущерба в результате разливов нефти и других нарушений при использовании нефтепродуктов, в Кустанайской области – с возмещением ущерба, причиненного повреждением лесов, в городе Алматы – с вырубкой зеленых насаждений, а также запрещением деятельности природопользователей, в Атырауской области – с охраной рыбных запасов и т.д.

Известно, что 25 июня 1998 года в городе Орхус в Дании рядом стран подписана Конвенция ООН «О доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» (далее – Орхусская Конвенция). Данная Конвенция ратифицирована в Казахстане Законом от 23 октября 2000 года № 92-II.

Принимая во внимание важность исполнения положений указанного международного акта ООН судами страны, хотел бы остановиться на некоторых примерах из судебной практики, которые наиболее полно отражают состояние законодательства о доступе к правосудию граждан и общественных организаций по вопросам, касающимся окружающей среды, а также высказать свое мнение по вопросам совершенствования нормативных правовых актов.

1. Вопросы доступа к правосудию, в том числе и по экологическим проблемам в Казахстане нашли свое отражение в конституционном принципе (статья 13) права каждого на судебную защиту своих прав и свобод, а также в ряде других законодательных актах и, прежде всего в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее – ГПК). В связи с этим следует отметить, что источниками гражданского процессуального права являются не только нормы ГПК, но и также другие законодательные акты, регулирующие имущественные и иные отношения материального характера, в которых содержатся процессуальные нормы.

Согласно статье 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом. Прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав граждан, юридических лиц, общественных и государственных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен, если он противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Анализ нормативных правовых актов Казахстана показывает, что общественные объединения законодательно не наделены правом на обращение в суд в защиту экологических интересов неопределенного круга лиц, поскольку на это нет прямого указания в законодательных актах. К примеру, Законом Республики Казахстан «О защите прав потребителей» общественным организациям потребителей предоставлено право предъявить иск в суд в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу статей 5 и 6 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) общественные объединения и граждане вправе предъявлять в суд требования о прекращении хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.

Общественным объединениям также предоставлено право обращения в суд с исками о возмещении вреда, причиненного гражданам вследствие нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях (ст. 7 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях»).

Для осуществления уставных целей общественные объединения в установленном законодательством порядке имеют право представлять и защищать права и законные интересы своих членов в судах и других государственных органах (ст. 19 Закона Республики Казахстан «Об общественных объединениях»).

Полагаю, в этой части представляет интерес законотворческий опыт России. На мой взгляд, наиболее полно отвечает интересам охраны окружающей среды редакция статьи 12 Федерального закона России от 2002 года «Об охране окружающей среды», где в правах общественных и иных некоммерческих объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, предусмотрено право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

При реализации права на предъявление иска гражданам и общественным объединениям следует выполнить установленные процессуальным законодательством требования. К примеру, форма и содержание искового заявления должны соответствовать положениям статьи 150 ГПК, к исковому заявлению должны прилагаться документы, предусмотренные статьей 151 ГПК. Несоблюдение этих требований (условий) при подаче искового заявления влечет за собой такие процессуальные последствия, как возвращение искового заявления (подпункты 2)-5) ч. 1 ст. 154 ГПК) либо оставление искового заявления без движения (ч. 1 ст. 155 ГПК). Заинтересованное лицо может повторно обратиться в суд с тождественным иском после устранения недостатков, допущенных им при первоначальном обращении.

К примеру, если судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, обнаружит, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, он выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Здесь следует признать, что в Казахстане пока не выполнены требования Орхусской Конвенции, которая возлагает на страну обязанность по отмене или уменьшению финансовых затрат, связанных с реализацией права обращения в суд. Более того, ранее предусмотренное в ГПК право суда, исходя из имущественного положения сторон, освободить одну или обе стороны от уплаты государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, исключено Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2004 года, положения которого введены в действие с 1 января 2005 года.

Полагаю, что Правительству Республики Казахстан необходимо инициировать внесение изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), предусмотрев освобождение общественных объединений и граждан от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по вопросам охраны окружающей среды, а также от других судебных расходов, в том числе на проведение экологических экспертиз, назначаемых судами. Уверен, что с предоставлением льгот активность общественных объединений при реализации своих прав на судебную защиту от загрязнения окружающей среды принесет стране больше дивидендов.

При поступлении иска в суд по заявлению истца суд может принять меры к обеспечению иска. Причем обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 158 ГПК). Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; приостановление действия оспариваемого акта государственного органа, организации или должностного лица и другие. Судом может быть принято несколько мер обеспечения иска (ст. 159 ГПК). В соответствии со статьей 161 ГПК определения судов о применении мер по обеспечению иска, названных в части первой статьи 159 ГПК, подлежат немедленному исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений. Законодательством предусматриваются не только так называемые судебные запрещения в порядке обеспечения иска, но и меры по обеспечению исполнительных документов в порядке обеспечения исполнения судебных актов (ст. 34 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»), которые осуществляются по постановлению судебного исполнителя в стадии исполнительного производства.

Вместе с тем следует помнить, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца (ст. 165 ГПК). Следует отметить, что общественные объединения, в том числе осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, законодательно не освобождены от такой ответственности.

В случае же отсутствия права гражданам и общественным объединениям на предъявление иска судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если выясняется отсутствие этого права при подаче иска.

К примеру, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, либо когда имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон (ч. 1 ст. 153 ГПК). Суд прекращает производство по делу своим определением в любой стадии процесса, если отсутствие права на предъявление иска устанавливается после возбуждения дела. На определение судьи об отказе в принятии заявления могут быть поданы протест, частная жалоба, что является также важной составляющей доступа к правосудию.

В этой связи недопустима практика отдельных судей, когда исковое заявление возвращается истцу письмом, а не путем вынесения процессуального судебного акта.

Анализ судебной практики показывает, что судьями не по всем делам проводится подготовка дела к судебному разбирательству. Вместе с тем по смыслу содержания главы 16 ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной для всех категорий гражданских дел. В этой стадии процесса судья, с учетом обстоятельств дела, опрашивает истца по существу заявленных им требований, выясняет у него возможные со стороны ответчика возражения, разъясняет истцу его процессуальные права и обязанности, решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а также совершает иные необходимые процессуальные действия (подпункты 1), 3) и 13) ст. 170 ГПК).

Известно, что суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, административных, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (ч. 2 ст. 24 ГПК). При этом «исковой процесс – это состязательный процесс, в котором решается спор о праве или законном интересе между процессуально равноправными сторонами» (З.Х. Баймолдина).

Следует отметить, что наличие спора о праве характерно не только для дел искового производства, но и для дел особого искового производства.

Разрешение дел в порядке особого искового производства наиболее полно реализует положения статьи 9 Орхусской Конвенции, содержание которой состоит в том, чтобы национальное законодательство обеспечивало любому лицу и представителям общественности и неправительственной организации возможность реализовать свое право на обращение в суд для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде, а также право на справедливое рассмотрение (разрешение) этого заявления в суде.

Так, в ГПК выделены в отдельное (особое исковое) производство дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто субъектами спора о праве по делам особого искового производства с одной стороны выступает гражданин, а с другой стороны – орган государственной власти или должностное лицо (государственный служащий).

К решениям, действиям (или бездействию) указанных субъектов, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

- нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

- на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности (ст. 279 ГПК).

Гражданин и юридическое лицо, в том числе и общественное объединение, вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 280 ГПК).

К сожалению, имеют место факты, когда судьи по надуманным основаниям оставляют заявления без рассмотрения.

К примеру, общественное объединение Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось с исковым заявлением в Сарыаркинский районный суд на бездействие Министерства охраны окружающей среды. Однако судьей при рассмотрении заявления сделан ошибочный вывод о том, что указанное общественное объединение не наделено правом предъявления иска в интересах граждан, в результате чего заявление было оставлено без рассмотрения в порядке подпункта 3) ст. 249 ГПК по основаниям, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Принимая во внимание, что вывод суда противоречит требованиям законодательства, данное определение отменено постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны с возвращением дела тому же судье для рассмотрения по существу.

Принятое к производству суда заявление рассматривается судом в порядке особого искового производства в месячный срок с участием гражданина, представителя юридического лица, руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего, решения и действия которых оспариваются (ст. 281 ГПК).

Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего субъекта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. Об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. За неисполнение решения суда виновные должностные лица несут ответственность, предусмотренную законом. Если суд установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица или иного, указанного в статье 279 ГПК субъекта, и при этом права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ст. 282 ГПК).

При вынесении решения судья обязан объявить, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с решением и получить его копию, а также разъяснить порядок и сроки обжалования решения (ст. 216 ГПК).

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики. Обязательность судебного акта не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 21 ГПК).

Процессуальным законом закрепляется, что действия и решения суда могут быть обжалованы в порядке, установленном законом. Лица, участвующие в деле, имеют право на пересмотр решения вышестоящим судом в порядке, установленном законом (ст. 22 ГПК). В частности, ГПК предусматривает право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта путем подачи (принесения) апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, либо протеста прокурора (ст.ст. 332 и 385 ГПК). Данное положение норм права отвечает требованиям Орхусской Конвенции, предусматривающим доступ сторон к процедуре рассмотрения принятых решений в суде «с целью оспаривать законность с правовой и процессуальной точки зрения любого решения».

В соответствии с процессуальным законом и инструкциями по делопроизводству местных судов стороны вправе ознакомиться с решением, определением или постановлением суда и получить копию соответствующего судебного акта, еще не вступившего в законную силу, что при необходимости позволяет своевременно воспользоваться своим правом на его обжалование. Кроме того, процессуальный закон предусматривает выдачу исполнительного документа по каждому решению суда, вступившему в законную силу с приложением копии судебного акта либо выписки из него, заверенной печатью суда (ст. 236 ГПК).

Важным для целей реализации Орхусской Конвенции является четкое обеспечение судами принципа гласности судебного разбирательства, закрепленного в статье 19 ГПК. Принцип гласности означает, что разбирательство гражданских дел во всех судах осуществляется открыто, с обеспечением свободного доступа в зал заседаний всех граждан, в том числе представителей средств массовой информации, от начала до конца во всех стадиях гражданского процесса (в судах первой, апелляционной, надзорной инстанций), их право лично воспринимать все происходящее в зале судебного заседания, а также по своему усмотрению делать письменные заметки, осуществлять стенографирование или производить аудиозапись. Гласность также предусматривает с соблюдением условий, указанных в законе, трансляцию судебного заседания, производство кино-, фотосъемки и видеозаписи. Под гласностью судебного разбирательства следует понимать открытость, прозрачность и доступность судебных процедур, т.е. публичное объявление судебного решения, ознакомление сторон с поступившими жалобами других участников процесса, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, свободный доступ к базе данных вступивших в законную силу решений, возможность получения информации об исполнении судебных актов. Данные положения закреплены в нормативном постановлении Верховного Суда от 28 октября 2005 года № 5, которое согласно статье 4 Конституции включено в состав действующего права и является общеобязательным.

Общественность Казахстана намного раньше принятия Орхусской Конвенции имеет доступ к решениям судов на официальном web-сайте Верховного Суда. Первоначально по техническим причинам на web-сайте размещались судебные акты только Верховного Суда. К настоящему времени уже созданы условия во всех судах для пополнения ими электронного архива судебных решений. Однако следует признать, что далеко не все суды пользуются новыми электронными технологиями. Полагаю, требуется нормативно закрепить обязанность канцелярий местных судов по направлению судебных актов на официальный web-сайт Верховного Суда. Тем самым будут обеспечены важные составляющие правосудия – открытость и прозрачность судебной процедуры, доступность судебных решений.

Было бы правильным более полно использовать единую информационную систему, а именно создать на базе web-сайта Верховного Суда страничку: «Соблюдение положений Орхусской Конвенции», где размещать с пометкой «Экология» все решения судов и обобщения, обзоры судебной практики, аналитические статьи СМИ, сведения о семинарах, конференциях о соблюдении законодательства по вопросам, касающимся окружающей среды.

2. В Казахстане основные нормативные правовые акты, определяющие основу для реализации положений о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, были приняты до ратификации Орхусской Конвенции. Многие законодательные акты в полной мере отвечают задачам и принципам Конвенции.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ГПК международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ГПК и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Следует отметить, что из числа исследованных гражданских дел ни в одном судебном акте нет указаний на нормы международных договоров, несмотря на то, что Казахстаном ратифицировано 19 международных договоров в области охраны окружающей среды и природопользования.

В этой связи в судебной практике возникают вопросы о применении норм Орхусской Конвенции. В частности, судами ставится вопрос, являются ли нормы названной Конвенции нормами прямого действия или для их реализации требуется принятие закона?

В соответствии с юридическим словарем конвенция международная есть любое международное соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности государств, ратифицировавших его.

Согласно статье 4 Конституции действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики. При этом международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Как отмечено в мотивировочной части постановления Конституционного Совета от 11 октября 2000 года № 18/2 при толковании пункта 3 статьи 4 Конституции, это означает, что Республика Казахстан выражает свое согласие на преимущественную юридическую силу тех заключенных ею международных договоров перед национальным законодательством, которые ратифицированы Парламентом Республики путем принятия соответствующего закона. Непосредственное применение таких международных договоров, имеющих приоритет перед законами Республики, не означает отмену ими норм действующих законов. Приоритет перед законами и непосредственное применение ратифицированных международных договоров на территории Республики предполагают ситуативное превосходство норм таких договоров в случаях коллизий с нормами законов. Иначе говоря, такое преимущество возможно, когда возникают условия, подпадающие под действие ратифицированных международных договоров, если из самих договоров не следуют требования издать законы для их применения.

Из пункта 19 раздела II доклада Комитета по вопросам соблюдения Орхусской Конвенции на заседании седьмого совещания Европейской экономической комиссии ООН (ЕСЕ/МР.РР/С.1/2005/2/Аdd.2 от 14 марта 2005 г.) при рассмотрении вопроса в отношении соблюдения Казахстаном обязательств, принятых в соответствии с Орхусской Конвенцией, при строительстве высоковольтной линии электропередачи следует: «Конвенция в качестве международного договора, ратифицированного Казахстаном, имеет силу прямого действия в правовой системе этой страны. Все положения Конвенции подлежат прямому применению, в том числе в судах». Не вызывает сомнений стремление Казахстана к адоптации национального экологического законодательства к международным правовым стандартам.

Анализ общих положений Конвенции показывает, что: «Каждая Сторона принимает необходимые законодательные, регламентирующие и другие меры, включая меры по достижению совместимости положений, регламентирующих порядок осуществления положений настоящей Конвенции, касающихся информации, участия общественности и доступа к правосудию» (пункт 1 статьи 3 Конвенции). В Конвенции во многих случаях делаются ссылки на необходимость выполнения её положений в рамках национального законодательства. Например, в статье 9 Конвенции «Доступ к правосудию» имеются следующие отсылочные нормы: «Каждая сторона в рамках своего национального законодательства», «где это предусматривается в соответствии с национальными законами», «отвечающие предусмотренным в ее национальном законодательстве критериям», «которые нарушают положения национального законодательства» и т.д.

Поэтому, выполняя требования конституционного положения о приоритете международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, перед национальными законами, полагаю, следует различать:

- какие нормы национального законодательства отвечает требованиям Конвенции;

- какие нормы Конвенции должны применяться непосредственно в силу Конституционного положения о приоритете международных договоров перед национальным законодательством;

- какие нормы Конвенции рекомендуют пересмотреть национальное законодательство для обеспечения наиболее полной реализации положений Конвенции.

На мой взгляд, в целях наиболее полной реализации положений Конвенции Правительству необходимо инициировать законопроекты о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам окружающей среды.

Полагаю, что, прежде всего, следует установить специальные сроки исковой давности, более длительные по сравнению с общим сроком для таких видов требований как возмещение (компенсация) вреда, причиненного окружающей среде нарушением экологического законодательства. К примеру, в проекте Экологического кодекса можно предусмотреть, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение тридцати лет. Это заставит природопользователей думать не только о быстром извлечении прибыли от использования природных ресурсов, но и, в случае нарушения законодательства, о долгосрочной материальной ответственности за содеянное.

Целесообразно внести прямое указание в законодательные акты о наделении общественных объединений, фондов и других некоммерческих организаций, занимающихся в соответствии с уставной деятельностью вопросами мониторинга и охраны окружающей среды, правом на обращение в суд в отношении неопределенного круга лиц. Такие общественные и иные некоммерческие объединения должны иметь право не только предъявлять в суд требования о прекращении хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, но и о возмещении с них ущерба, причиненного государству нарушением природоохранного законодательства. Тем более что подпунктом 8) статьи 501 Налогового кодекса предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины в судах по искам о взыскании в доход государства средств в возмещение ущерба, причиненного государству нарушением природоохранного законодательства. Законодательство должно предоставлять льготы гражданам, общественным и иным некоммерческие объединениям не только по вопросам уплаты государственной пошлины, но и по другим судебным расходам, что позволит реализовать положения Орхусской Конвенции по отмене или уменьшению финансовых затрат, связанных с реализацией права обращения в суд.

При этом на законодательном уровне следует предусмотреть, что при удовлетворении судом исков общественных объединений в защиту экологических интересов 10 процентов взыскиваемой с ответчика суммы перечисляются на расчетный счет общественных объединений, а 20 процентов перечисляются на расчетный счет государственного внебюджетного экологического фонда. Следует признать, что существующая практика взыскания судом ущерба от загрязнения окружающей среды с ответчиков (в случае удовлетворения иска уполномоченного органа) в государственный бюджет малоэффективна, поскольку не предусматривает направление взысканных судом средств на финансирование конкретных экологических проектов.

Особого внимания требует защита прав граждан, проживающих в силу ряда причин на территории санитарно-защитных и иных защитных зон. Однозначно, у гражданина, чей земельный участок и жилище находится в пределах таких защитных зон, законодательно должно быть предоставлено право предъявлять в суд иски к собственнику либо к исполнительным органам власти о принудительном выкупе его земельного участка с постройками по рыночной стоимости, либо предоставления равнозначного земельного участка, жилища и.т.д.

Реализация указанных предложений по изменению и дополнению норм законодательства позволит гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, более эффективно использовать средства правовой защиты для достижения целей Орхусской Конвенции.

3. Доступ к правосудию, как и конституционный принцип права каждого на судебную защиту своих прав и свобод, не ограничивается правом обращения граждан и организаций в суд первой инстанции. Не менее важными составляющими, среди прочих, являются: обеспечение процессуальной процедуры при приеме заявления и принятии его к производству суда с обязательным проведением подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением принципа диспозитивности; возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии; своевременное извещение сторон о времени и месте судебного процесса, открытость и корректность его проведения с соблюдением принципов гласности и состязательности; возможность в ходе судебного заседания подавать ходатайства, задавать вопросы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также беспрепятственно пользоваться реализацией других прав, предусмотренных ГПК; возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний; получение копии судебного акта до вступления его в силу с реализацией права обжалования в суде апелляционной инстанции, равно как и получение судебных актов других инстанций с возможностью их обжалования, а при необходимости возможностью их принудительного исполнения органами исполнительного производства.

Судебное решение принимается судом в соответствии с требованиями закона. Согласно положениям статьи 219 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

К примеру, граждане Гатин А.Г., Гатина Л.А. в интересах их несовершеннолетних детей Вероники и Дмитрия 20 июля 2004 года подали заявление в Медеуский районный суд города Алматы о возложении обязанности на Алматинское городское территориальное управление охраны окружающей среды и ГУ «УСЭН» города Алматы по внесению заявления в судебные органы о приостановлении хозяйственной деятельности промышленных предприятий, расположенных по ул. Бокейханова, в городе Алматы, нарушающих, по их мнению, экологические требования и законодательство в области охраны окружающей среды. Решением суда от 29 июля 2004 года в удовлетворении заявления отказано. Заявители воспользовались своим правом обжалования решения суда. Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда жалоба авторов на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. Письменными сообщениями надзорной инстанции Алматинского городского суда, коллегии по гражданским делам, надзорной коллегии Верховного Суда по итогам предварительного рассмотрения надзорных жалоб авторов известили об отсутствии оснований к пересмотру состоявшихся судебных актов в виду того, что суд первой инстанции рассмотрел поданное заявление по существу и вынес по нему решение, отвечающее требованиям законности. Как следует из заявленных требований Гатины просили выдать судебное предписание, которое бы потребовало от Алматинского городского территориального управления охраны окружающей среды и СЭС возбудить судебное преследование с целью приостановить деятельность предприятия, которое, по их мнению, осуществляет деятельность с нарушением экологических требований. Суды, отказывая в удовлетворении требований Гатиных правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с которым должностные лица уполномоченного органа в области охраны окружающей среды вправе (а не обязаны) подавать заявления в суд об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением экологических требований и законодательства в области охраны окружающей среды. При этом согласно пункту 2-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» под обязанностями государственного органа понимается установленный законами круг действий, выполнение которых обязательно государственным органом. Поскольку это не является обязанностью государственного органа, суд не может выносить решение о понуждении его к предъявлению такого рода иска.

На основе указанного примера нельзя утверждать, что нормы статьи 77 Закона об охране окружающей среды вообще не работают.

Так, Алматинское городское территориальное управление охраны окружающей среды на основе сигналов граждан обратилось в суд с иском к ТОО «АКСЭБЭ» о запрещении эксплуатации контейнерной АЗС, мотивируя тем, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» реализация нефтепродуктов с автозаправочных станций контейнерного типа допускается только в населенных пунктах с численностью до десяти тысяч человек, а также в сельской местности, кроме того, АЗС введено в эксплуатацию без проведения государственной экологической экспертизы в нарушение пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об экологической экспертизе». Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы, установив нарушение закона со стороны АЗС, запретил ее эксплуатацию на основании статьи 77 Закона об охране окружающей среды, поскольку уполномоченный орган наделен правом ограничения, приостановления хозяйственной или иной деятельности, осуществляемой с нарушением экологических требований законодательства в области охраны окружающей среды. По аналогичным основаниям была приостановлена специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы деятельность ТОО «Достык АЗС». Кроме того, специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны удовлетворен иск территориального органа Министерства охраны окружающей среды о приостановлении деятельности дома отдыха «Лазурный берег» ТОО «Альянстройинвест», расположенного в зоне Вячеславского водохранилища до устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Вместе с тем, на мой взгляд, обращает на себя внимание несовершенство Закона об охране окружающей среды. В этом законодательном акте подробно прописаны права и обязанности граждан, общественных объединений в области охраны окружающей среды, обязанности природопользователей по соблюдению экологических требований, а также права должностных лиц уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, но не предусмотрены обязанности последних подавать заявления в суд об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой природопользователями с нарушением экологических требований и законодательства в области охраны окружающей среды, когда другие меры воздействия результатов не дают. Полагаю, что при подготовке проекта Экологического кодекса следует учесть это упущение и предусмотреть конкретные обязанности уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

Следует отметить, что право на предъявление иска о приостановлении деятельности природопользователя, нарушающего экологическое законодательство, имеется у прокурора.

Так, Актюбинский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Компании «Алсим Аларко Санаи Тесислери ве Тиджарет А.Ш.» о приостановлении деятельности асфальтобетонного завода Актюбинского филиала Компании, мотивируя тем, что при проверке законности строительства завода установлено, что на рабочий проект завода нет заключения экологической экспертизы, завод эксплуатируется без приема его комиссией в эксплуатацию. Решением Актюбинского областного суда заявленные требования удовлетворены, постановлено приостановить деятельность асфальтобетонного завода Компании до получения требуемых разрешений и положительных заключений экспертиз. Суд правомерно обосновал свои доводы на основании требований статьи 50 Закона об охране окружающей среды, согласно которой строительство и реконструкция предприятий, сооружений и иных объектов могут осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и в соответствии с нормативами качества окружающей среды.

4. Положения Орхусской Конвенции обязывают стороны в рамках национального законодательства обеспечить представителям общественности доступ к процедуре рассмотрения в суде и/или другом независимом и беспристрастном органе, «с целью оспаривать законность с правовой и процессуальной точки зрения любого решения, действия или бездействия при условии соблюдения положений статьи 6 Конвенции».



Так, общественное объединение Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия президента НАК «Казатомпром». В обоснование требований указано, что должностное лицо НАК оставило без ответа запрос общества о предоставлении расчетов обоснованности ввоза из других государств и захоронения на территории Республики Казахстан радиоактивных отходов. Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы, вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения, пришел к выводу, что заявление подано в защиту интересов членов общества и подписано лицом, не имеющим полномочий. С этими выводами суда согласились коллегия по гражданским делам и надзорная коллегия Алматинского городского суда.

Гражданская коллегия Верховного Суда, удовлетворяя жалобу истца, отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в виду неправильного толкования норм права. При этом коллегия указала, что в соответствии с уставной деятельностью общества ее председатель от имени общества без доверенности имеет право на обращение в суд. Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об общественных объединениях» и статьей 6 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что общество обладает при осуществлении своей деятельности в области охраны окружающей среды правом получения от государственных органов и организаций своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению. Иными словами организацией было подано заявление в соответствии с ее уставной деятельностью в рамках прав, предоставленных законом. Суду первой инстанции следовало рассмотреть исковое заявление по существу, выяснить в какой срок должностным лицом НАК «Казатомпром» подлежало рассмотрению заявление общества, имеется ли бездействие со стороны должностного лица, нарушены ли права общественного объединения на получение информации в области охраны окружающей среды.

5. При квалификации экологических правонарушений, связанных с причинением вреда природной среде, суды руководствуются положениями Временного порядка определения размера ущерба, причиненного природной среде нарушением природоохранного законодательства (далее – Временный порядок 1995 года). Данный нормативный правовой акт был разработан Министерством экологии и биоресурсов в соответствии с требованиями статей 74-76 Закона Казахской ССР «Об охране окружающей природной среды в Казахской ССР» (утратил силу Законом от 15 июля 1997 года № 161-1), утвержден приказом министра данного центрального исполнительного органа от 21 июня 1995 года и зарегистрирован Министерством юстиции от 21 сентября 1995 года за № 100.

В силу того, что Закон, на основании которого был разработан Временный порядок 1995 года, утратил силу, и с тех пор действует Закон об охране окружающей среды 1997 года, в судебной практике поднимается вопрос о легитимности указанного нормативного акта.

Анализ законодательства показывает следующее. Статьей 86 названного Закона от 15 июля 1997 года № 160-I предусматривалось, что возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков.

Приказом Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды от 6 июля 2001 года № 156-п «Об инвентаризации и регистрации ведомственных нормативных правовых актов» утвержден перечень действующих ведомственных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, среди которых указан и Временный порядок 1995 года. Затем приказом Министра охраны окружающей среды от 24 февраля 2004 года № 61-П утверждено Положение о Реестре нормативных правовых актов Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан и утвержден Перечень нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в котором указан и Временный порядок 1995 года.

В целях урегулирования вопросов обеспечения нормативной методической базой в области охраны окружающей среды издан приказ Министра охраны окружающей среды от 1 октября 2004 года № 266-п «О временном использовании нормативных методических документов», которым разрешено временно до 1 января 2007 года использовать нормативные методические документы. Однако в числе 7 таких документов Временного порядка 1995 года не значится.

В силу изменений, внесенных Законом Республики Казахстан от 20 декабря 2004 года № 13-III в статью 86 Закона об охране окружающей природной среды 1997 года, в новой редакции установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с установленной экономической оценкой ущерба от загрязнения окружающей среды в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан (изменения введены в действие с 1 января 2005 г.). Это означает, что с 1 января 2005 года утверждение порядка по определению методов расчета ущерба, причиненного окружающей среде, законодательно исключено из компетенции Министерства охраны окружающей среды и является обязанностью Правительства. Однако Правительством до сих пор не принят новый порядок экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды. Приказ Министра об утверждении Временного порядка 1995 года не отменен, из государственного реестра Министерства юстиции данный нормативный акт не исключен.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Это означает, что уполномоченным органам в области охраны окружающей среды при выявлении фактов загрязнения окружающей среды и предъявлении исков суд о возмещении ущерба от загрязнения окружающей среды надлежит осуществлять расчеты на основании Временного порядка 1995 года до принятия разрабатываемого на сегодняшний день проекта Порядка и проекта постановления Правительства.

Следует отметить, что Временный порядок 1995 года не единственный временный акт многолетнего пользования.

Так, до сих пор действует Временная методика расчета ущерба при загрязнении атмосферы, земельных и водных ресурсов нефтепродуктами, пластовыми водами и при размещении несанкционированных нефтяных амбаров, утвержденная Министром экологии и биоресурсов 13 мая 1996 года, зарегистрированная в Министерстве юстиции 30 декабря 1996 года № 241, (далее – Временная методика), разработана в соответствии с ныне утратившим силу Законом Казахской ССР «Об охране окружающей природной среды в Казахской ССР», а также утратившей силу (приказ Министра охраны окружающей среды от 20 мая 2005 года № 161-п) Методикой определения платежей за загрязнение окружающей природной среды 1994 года и Временным порядком 1995 года.

Правовой статус таких нормативных правовых актов вызывает сомнение не только у природопользователей, но и у сотрудников территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и судей.

Так, рассмотрение иска Атырауского областного территориального управления охраны окружающей среды к Компании «Аджип ККО» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде показало, что во Временной методике и Временном порядке 1995 года отсутствует положение об определении размера ущерба по результатам проб морской воды, отобранных на буровых установках. В результате истец отказался от иска.

Согласно статье 39 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» нормативный правовой акт действует бессрочно, если в самом акте или акте о введении его в действие не предусмотрено иное. Данной нормой допускается установление временного срока действия нормативного правового акта.

Очевидно, назрела необходимость внесения изменений в Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» и соответствующие подзаконные акты органов юстиции с тем, чтобы при подготовке центральными государственными органами «временного» нормативного правового акта в обязательном порядке указывалась дата его действия. Это повысит ответственность уполномоченных органов по своевременной подготовке нормативных правовых актов, имеющих бессрочный характер.

6. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, производится по решению суда в бюджет, а в установленных законодательством случаях – потерпевшему юридическому или физическому лицу (ст. 86 Закона об охране окружающей среды).

Однако имеют место факты, когда суды при вынесении решений об удовлетворении исков уполномоченных органов Министерства охраны окружающей среды ошибочно взыскивают суммы не в государственный бюджет, а в пользу истцов.

Так, Ерейментауским районным судом Акмолинской области удовлетворено 7 исков Акмолинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства, Ерейментауского государственного учреждения по охране лесов и животного мира. В резолютивной части судебных решений в нарушение требований положений Налогового кодекса (п. 3 ст. 470) и Закона об охране окружающей среды (ст. 86) указано о взыскании сумм в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде, в пользу истца – государственного учреждения, а не в государственный бюджет, несмотря на то, что вред был причинен государственному лесному фонду.

Следует отметить, что факты вынесения судами первой инстанции решений о взыскании ущерба в пользу юридических лиц, а не в государственный бюджет, не единичны. Такие факты имеют место в Жамбылской, Костанайской, Восточно-Казахстанской и Павлодарской областях. Указанные требования законодательства не всегда правильно применяются судами надзорных инстанций.

Так, в постановлении надзорной коллегии Костанайского областного суда от 27 ноября 2003 года по делу по исковому заявлению Костанайского областного территориального управления охраны окружающей среды к ТОО «Костанайский автовокзал» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, одним из оснований отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции приведен довод о регулярном выполнении природопользователем требований статьи 465 Налогового кодекса по внесению платежей за загрязнение окружающей среды. Расчет сумм и декларации по суммам оплаты принимались налоговым органом после их заверения Костанайским областным фондом охраны окружающей среды.

Между тем надзорной коллегией не принято во внимание, что Законом Республики Казахстан от 9 декабря 2004 года № 8-III в статью 86 Закона об охране окружающей среды внесены изменения, в результате которых упразднены государственные фонды по охране окружающей среды, а постановлением Правительства от 5 марта 2002 года № 272 эти фонды были ликвидированы.

7. Имеют место факты, когда природопользователи, нарушив природоохранное законодательство, уходят от материальной ответственности из-за судебных ошибок и низкой юридической квалификации представителей истцов.

Так, Южно-Казахстанский специализированный межрайонный экономический суд, получив 28 марта 2005 года исковое заявление Министерства охраны окружающей среды к АО «Промышленная корпорация Южказполиметал» о взыскании ущерба на сумму более 6 миллиардов тенге, вынес определение от 16 мая 2005 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Свой вывод суд обосновал тем, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно без оценки воздействия гранулированного шлака на окружающую среду, а также без предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Между тем нормами ГПК и Закона об охране окружающей среды по данной категории дел не предусмотрен порядок предварительного досудебного разрешения спора.

8. Имеется острая необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2000 года № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды».

Так, пунктом 24 постановления Пленума судам разъясняется, что при разрешении споров, связанных с нарушением законодательства об охране окружающей среды, с участием юридических лиц и частных предпринимателей суды должны истребовать от истца доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Между тем глава 12 «Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» ГПК была исключена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года.

Статьей 154 ГПК предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, а статьей 249 ГПК – что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Как известно, Законом об охране окружающей среды не предусмотрен порядок предварительного досудебного разрешения спора.

Отсюда следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства об охране окружающей среды, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не может противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней, а при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

Поэтому ссылка судов на требование постановления Пленума об истребовании от истца доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является неправомерной в силу иерархии нормативных правовых актов.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда разъясняется, что согласно части 1 статьи 86 Закона об охране окружающей среды взысканные в возмещение вреда суммы подлежат перечислению на счета государственных фондов охраны окружающей среды. Между тем, как сказано выше, Законом Республики Казахстан от 9 декабря 2004 года № 8-III в статью 86 Закона об охране окружающей среды внесены изменения, в результате которых упразднены государственные фонды по охране окружающей среды, а постановлением Правительства от 5 марта 2002 года № 272 эти фонды были ликвидированы.

Вызывает вопросы требование пункта 21 названного постановления Пленума, обязывающего суды при проверке правильности исчисления платежей за загрязнение окружающей среды руководствоваться Правилами взимания платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными постановлением Правительства от 1 декабря 1998 года № 1213. Пункт 3 названных Правил предусматривает, что платежи за сверхлимитное и самовольное загрязнение окружающей среды, средства возмещения вреда, нанесенного природным ресурсам в результате нарушения природоохранного законодательства, взыскиваются из чистой прибыли предприятия-нарушителя.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области удовлетворены требования истца ГУ «Атырауское областное территориальное управление охраны окружающей среды» о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде с КГП «Кульсарыводокнал», которым было сброшено со сточными водами значительное число условных тонн загрязняющих веществ в окружающую среду без соответствующего разрешения. В резолютивной части решения суда указано, что сумма подлежит взысканию с чистой прибыли ответчика. При этом суд исходил из требований Закона об охране окружающей среды (ст. 29), в соответствии с которым плата за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов взимается в повышенных размерах установленных Налоговым кодексом. Суд также руководствовался требованиями статей 459 и 462 Налогового кодекса, в соответствии с которыми плата за загрязнение окружающей среды взимается за осуществление на территории Республики Казахстан деятельности в порядке специального природопользования, определяемого законодательными актами Республики Казахстан, а за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов ставки платы, утвержденные местными представительными органами областей (города республиканского значения, столицы) по согласованию с уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, увеличиваются в десять раз.

Таким образом, взыскание судом ущерба с чистой прибыли предприятия-нарушителя соответствует требованиям пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда.

Между тем изучение содержания Правил взимания платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства от 1 декабря 1998 года № 1213 (далее – Правила взимания платы), показывает, что они предназначены для пользования природопользователями, чья деятельность связана с загрязнением окружающей среды. К примеру, пунктом 10 Правил взимания платы предусмотрено, что задержка природопользователями платежей на срок свыше следующего отчетного периода является уклонением от платежа, что дает основания для взыскания органами налоговой службы задолженности и пени в принудительном порядке в соответствии с действующим налоговым законодательством. Более того, Правила взимания платы предназначены для исчисления и внесения средств в государственные фонды охраны окружающей среды, тогда как эти фонды ликвидированы постановлением Правительства от 5 марта 2002 года № 272. Применение судом Правил взимания платы в части взыскания ущерба из чистой прибыли входит в противоречие с порядком обращения взыскания на имущество должника установленным статьей 35 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения этих и других изменений в постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2000 года № 16, а также обновления самих Правил взимания платы.

9. Имеют место факты, когда общественные объединения по результатам рассмотрения дела в суде считают, что действиями конкретного судьи им причинен материальный ущерб, но не знают, кто является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

Например, общественное объединение Экологическое общество «Зеленое спасение», а также граждане Джумалиева Р.И. и Бендзя И.Н. обратились в суд с иском к судье Сарыаркинского районного суда и Администратору судов города Астаны о возмещении материального ущерба, вызванного «бесполезными» транспортными расходами истцов в суд.

Между тем, Администратор судов города Астаны и конкретный судья в соответствии с процессуальным законом не являются надлежащими ответчиками по делу. По этим основаниям судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судами вышестоящих инстанций правомерно подтверждена правильность выводов, изложенных в судебном акте, поскольку надлежащим ответчиком в таких случаях является суд. Когда суду предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного судьей этого суда при осуществлении правосудия, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда (подпункт 4) ч. 2 ст. 36 ГПК). При рассматриваемых обстоятельствах согласно части 3 статьи 36 ГПК передача дела другому суду осуществляется определением судьи вышестоящего суда. Так, согласно пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» при наличии предусмотренных подпунктом 4) части 2 статьи 36 ГПК оснований судья вышестоящего суда единолично, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

При наличии оснований согласно материальным нормам права вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судей и других работников суда при осуществлении правосудия, возмещается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающим возмещение вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления на общих основаниях (ст. 917 ГК) за счет денег, находящихся в распоряжении этих органов, а при их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны (п. 3 ст. 923 ГК).

Изложенные аспекты реализации права на судебную защиту, а также сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости организации тренингов и обучающих курсов по вопросам применения законодательства, как для судей, так и для служащих территориальных органов Министерства охраны окружающей среды, а также для представителей общественных организаций и заинтересованных граждан в защите и сохранении окружающей среды.



следующая страница >>