Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль Практика выяв - korshu.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
I. Антимонопольный контроль Практика выявления и пресечения нарушений... 3 879.25kb.
Закона от 26. 07. 2006г. №135-фз «О защите конкуренции» далее Закон... 6 1275.81kb.
Положение о правилах работы учителей и школьников в сети Интернет... 1 102.82kb.
Кузнецова Наталья Алексеевна пояснительная записка 8класс рабочая... 1 274.16kb.
Пояснительная записка. Пояснительная записка рабочая программа составлена... 1 151.21kb.
Пояснительная записка к курсовой работе на тему: "Цифровой диктофон" 1 147.43kb.
Пояснительная записка Нормативная основа программы: Рабочая программа... 1 292.05kb.
Глава фнс россии доложил о предварительных результатах работы Службы... 1 227.33kb.
Пояснительная записка Одной из важнейших задач российской школы на... 4 569.04kb.
Фёдоров Василий Викторович (без категории) 11 класс 2013 2014 учебный... 3 594.46kb.
Инструкция по работе в системе исполнения регламентов(сир) Редакция... 1 83.64kb.
Учредители и организаторы 1 42.7kb.
Инструкция по работе с сервисом «sms-платеж» 1 218.94kb.

Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2012 год - страница №1/4




Пояснительная записка

к отчету Приморского УФАС России

по итогам работы за 2012 год
Раздел I. Антимонопольный контроль
1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции)

Общее количество нарушений, выявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, Управление) в отчетном периоде (в сравнении с 2011 годом) – 61 (80), в том числе по статье 10 – 17 (22), по статье 11 – 2 (2), по статье 11.1 – 0, также в отчетном периоде было исполнено 21 предупреждение (устранено нарушений) по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в связи с введением института «предупреждение» количество возбужденных дел по пунктам 3, 5 части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции существенно уменьшилось.

Выявлено нарушений по статье 14 Закона «О защите конкуренции» - 3 (5). Несмотря на рост поступивших заявлений по данной статье. в отчетном году по сравнению с 2011 годом более 85 процентов заявлений не содержало фактов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Общее количество нарушений, выявленных Управлением в отчетном периоде по статьям 15-21, 25 Закона «О защите конкуренции» – 53 (56), в том числе по статье 15 – 33 (33), по статье 16 – 0 (1), по статье 17 – 11 (2), по статье 17.1 – 9 (5), по статье 18 – 0 (0), по статьям 19-21 – 0 (15).

По сравнению с 2011 годом количество выявленных нарушений не выросло, фактически осталось на том же уровне. Рост количества выявленных нарушений произошел по ст.ст. 17, 17.1, на том же уровне осталось количество нарушений по ст.ст. 15,18, снижение – по ст.ст. 16, 19-21.

Наиболее значительное снижение произошло по статьям 19-21, что связано с тем, что в 2011 году рассматривалось большое количество дел, возбужденных по итогам проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также с изменением подхода Управления к квалификации указанных нарушений. В соответствии с позицией ФАС России указанные нарушения в настоящее время рассматриваются не в порядке статей 19-21, а в порядке ч.7 ст.15 Закона о защите конкуренции.
1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10, в отчетном периоде составило 28 (42), в том числе по 12 (18) рассмотренным делам выданы предписания, 5 (2) дел прекращены производством в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим, по 5 (2) делам предписание не выдавалось, по 11 (20) делам производство было прекращено по причине не подтверждения факта нарушения.

Всего количество выявленных нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» за отчетный период – 17 (22).

Структура выявленных нарушений в разрезе отдельных сфер деятельности характеризуется следующим образом:

- электро-, теплоэнергия – 11 (11);

- нефть и нефтепродукты – 1 (0);

- автомобильный транспорт – 1 (1);

- воздушный транспорт, деятельность аэропортов – 1 (1);

- связь – 1 (1);

- жилищно-коммунальное хозяйство – 2 (2);

Из общего количества нарушений со стороны субъектов естественной монополии выявлено 7 нарушений (41,2%).
Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:

- установление, поддержание монопольно высокой цены – 2 (12%);

- навязывание невыгодных условий договора – 4 (24%);

- необоснованный отказ от заключения договора – 2 (12 %);

- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар - 1 (5%)

- прочие нарушения – 8 (47%).


В числе прочих нарушений:

- нарушение, связанное с выставлением энергоснабжающей организацией счетов за оплату услуг энергоснабжения по нормативу потребления при наличии приборов учета электроэнергии;

– нарушение, связанное с неправильным и неправомерным составлением энергоснабжающей организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении гражданина;

– нарушение, связанное с установкой сетевой организацией гражданам автоматических ограничителей перенапряжения (мощности);

– нарушение, связанное с выставлением теплоснабжающей организацией гражданину счетов об оплате потреблённой тепловой энергии при том, что гражданин осуществил переустройство жилого помещения и фактически не получал тепловую энергию;

- нарушение, связанное с взиманием энергоснабжающей организацией денежных средств за выдачу справки об отсутствии задолженности и включением в указанную услугу стоимости вызова контролера;

- нарушение, связанное с взиманием водоснабжающей организацией платы с граждан за выдачу технических условий на установку уже установленных у таких граждан индивидуальных приборов учёта холодной воды и их опломбировку;

- нарушение, связанное с непринятием сетевой организацией соглашения о перераспределении мощности между хозяйствующими субъектами;

- нарушение, связанное с переключением отдельных абонентов местной телефонной связи с сети одного оператора междугородной и международной телефонной связи на сеть другого оператора без волеизъявления абонентов о таком переключении.
В качестве существенной тенденции по характерным видам нарушений в отчетном периоде можно отметить уменьшение количества дел по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона, в частности в отчетном периоде по пункту 3 – 9 (13) дел; пункту 5 – 2 (5) дела, что связано с введением института «предупреждения».

Также следует отметить тенденцию по характерным видам нарушений - в отчётном периоде увеличилось количество выявленных нарушений, связанных с навязыванием невыгодных условий договора (технологического присоединения), отказа (уклонения) от заключения договора технологического присоединения. При этом обращения поступают преимущественно от граждан и индивидуальных предпринимателей.

Остальные нарушения совершены в различных отраслях и с неоднородным составом нарушения, что не позволяет говорить о какой-либо тенденции.

Следует отметить сохранившуюся динамику нарушений в сфере деятельности электро-, теплоэнергии.

Также сохраняется значительная доля нарушений (41,8% в отчётном периоде, в 2011 – 45,5 %, в 2010 – 60%, в 2009 – 46%) со стороны субъектов естественных монополий, что указывает на необходимость более жёсткого контроля и совершенствования законодательства в указанной сфере деятельности.

Всего количество устраненных нарушений в связи с выдачей предупреждения за отчетный период п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции – 6, по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - 15.

Структура устраненных нарушений в разрезе сфер деятельности характеризуется следующим образом:

- электро-, теплоэнергия – 16;

- морской и речной транспорт и деятельность морских портов – 1;

- железнодорожный транспорт – 1;

- жилищно-коммунальное хозяйство – 3.

- из общего количества со стороны субъектов естественной монополии – 13 нарушений (62%).

Всего возбуждено дел в связи с невыполнением предупреждений за отчетный период п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции – 7, по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции – 2.

В отчетном периоде 30 (68 %) предупреждений были выданы сетевым организациям по нарушениям, связанным с навязыванием невыгодных условий договора технологического присоединения, отказа (уклонения) от заключения договора технологического присоединения

Возможность выдачи предупреждений антимонопольным органом существенно снизило количество возбуждаемых дел по п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и приносит положительный эффект для субъектов экономической деятельности. В частности позволяет хозяйствующим субъектам оперативно устранять допущенные нарушения, что устраивает заявителя, так и ответчика по причине отсутствия дальнейшего разбирательства в антимонопольном органе и суде. Кроме того, в случае выполнения предупреждения для хозяйствующего субъекта, допустившего нарушения, отсутствует штрафные санкции.
Примеры предупреждений:

1. Приморским УФАС России в действиях ООО «Чистый город» были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ООО «Миляна» невыгодных условий договора, а именно в необходимости перезаключения действующего договора на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в связи с повышением тарифов на указанные услуги в два раза для заказчиков, не имеющих собственных контейнеров.

На основании чего ООО «Чистый город» было выдано предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в частности отменить Приказ № 6 от 01.02.2012 «О стоимости сбора, вывоза ТБО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих собственных контейнеров», отозвать направленные в адрес ООО «Миляна» документы (счета к Договору № 7/152 от 01.02.2006 и иные документы) на оплату услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно полученной информации от ООО «Миляна» и ООО «Чистый город», последнее исполнило предупреждение Управление.

2. Приморским УФАС России в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании гражданину невыгодных условий договора, а именно во включении, в являющуюся приложением № 3 к договору, смету на выполнение работ для объекта гражданина, не относящихся к предмету заявления гражданина, на проведение внеплановой инвентаризации, изготовление кадастрового паспорта и выдачу справки на жилое помещение.

С учетом усматривающихся признаков нарушения антимонопольного законодательства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было выдано предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в частности сделать перерасчет стоимости оказанных гражданину услуг путем исключения из Сметы стоимости работ и направления в адрес гражданина квитанции (или иного платежного документа) на оплату работ по внеплановой инвентаризации, изготовлению кадастрового паспорта и выдачу справки по принадлежащему указанному гражданина жилому помещению с учетом перерасчета.

Указанное Предупреждение со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не исполнено, и по этой причине Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Приморским УФАС России в действиях ОАО «Оборонэнерго» были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении ОАО «Оборонэнерго» от рассмотрения заявки гражданина и направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств частного дома к электрическим сетям общества.

ОАО «Оборонэнерго» было выдано предупреждение о принятии мер по устранению последствий нарушения, в частности отозвать письмо ОАО «Оборонэнерго» и рассмотреть заявку гражданина в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами технологического присоединения к электрическим сетям (постановление Правительства РФ № 861), после чего направить гражданину заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Предупреждение со стороны ОАО «Оборонэнерго» исполнено, и Управлением дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.


В отчётном периоде Управлением не вносились в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий.
Примеры дел:
Дело № 45/06-2011

В 2012 году Приморское УФАС России рассмотрело дело № 45/06-2011 и установило нарушение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части уклонения от заключения договора технологического присоединения.

Как было установлено Управлением, гражданин Т. 23.09.2010 обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявкой на технологическое присоединение объекта с потребляемой мощностью 15 кВт.

МУПВ «ВПЭС» в ответ на заявку направило письмо, в котором указало на необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту. Также к указанному письму МУПВ «ВПЭС» были приложены неподписанный проект договора на технологическое присоединение к электрической сети.

21.02.2011 Заявитель направил МУПВ «ВПЭС» мотивированный отказ от заключения договора с приложенными техническими условиями, указав на несоответствие их Правилам технологического присоединения.

МУПВ «ВПЭС» письмом (исх. № 1/2-1142 от 25.02.2011) сообщило, что для заявителей, мощность энергопринимающих устройств которых до 15 кВт, объекты которых расположены более чем в 300 метров от объектов электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС», Департаментом по тарифам Приморского края не установлена ставка платы за технологическое присоединение. Кроме того, МУПВ «ВПЭС» указало, что пакет документов для расчета платы за технологическое присоединение Заявителю будет направлен в Департамент по тарифам Приморского края.

Однако, к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Правил технологического присоединения, предусматривающие технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» было необходимо выдать заявителю проект договора, подписанный и заполненный, на технологическое присоединение и технические условия в течении 30 дней.

В общей сложности МУПВ «ВПЭС» уклонялось от заключения договора в течении 1,5 лет.

В связи с чем, Управлением был установлен факт нарушения МУПВ «ВПЭС» антимонопольного законодательства и выдано предписание обществу об устранении нарушения. Предписание исполнено, предприятием в суде не обжаловалось.

Кроме того, на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства на МУПВ «ВПЭС» наложен административный штраф в размере 253 150 руб. согласно ст. 14.31. КоАП. Штраф уплачен, административное дело в суде не обжаловалось.


Дело № 47/06-2011

В отчетном году Управлением рассмотрено дело в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» - крупнейшего оптового поставщика нефтепродуктов на территории Приморского края.

В связи с повышением ООО «РН-Востокнефтепродукт» мелкооптовых цен на бензин марки А-80 (и его аналогов), АИ-92 (и его аналогов) и АИ-95 (и его аналогов) (далее - автомобильное топливо; бензин А-80, АИ-92, АИ-95) во втором полугодии 2011 года (с 01.07.2011 по 30.11.2011) Управлением были проведены мероприятия по определению наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях Общества, по результатам которых было возбуждено дело № 47/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на бензин А-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95 в 2011 году на территории Приморского края.

В рамках рассмотрения дела аналитическим отделом Управления проведён анализ состояния конкуренции на рынке мелкооптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Приморском крае, по результатам которого установило доминирующее положение ООО «РН-Востокнефтепродукт» на рынке мелкооптовой реализации бензина А-80, бензина АИ-92 и бензина АИ-95 в Приморском крае.



Комиссией Приморского УФАС России был проведен анализ обоснованности установленного уровня цен Обществом при мелкооптовой реализации бензинов А-80, АИ-92 и АИ-95 на территории Приморского края в 2011 году на наличие признаков установления и поддержания монопольно высоких цен на товарном рынке в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, основываясь на методе, базирующемся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданными расходами на приобретение и реализацию такого товара с учетом разумной прибыли

На основании материалов дела Комиссией Приморского УФАС России установлено, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» повышало мелкооптовые отпускные цены на бензины марки АИ-95, АИ-92 и А-80 в период с 1 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года. При этом уровень цен при мелкооптовой реализации Обществом автомобильных бензинов марки А-80, марки АИ-92 и марки АИ-95 с 01.07.2011 по 31.12.2011 завышен за счет необоснованного повышения цен на указанные виды автомобильного топлива, при этом изменение расходов, необходимых для приобретения и реализации, не соответствует изменению цены товара.

При вынесении Решения Комиссия учла, что указанные действия (установление и поддержания монопольно высоких цен на автомобильное топливо на рассматриваемом товарном рынке с 01.07.2011 по 31.12.2011)
ООО «РН-Востокнефтепродукт» привели к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов – независимых продавцов на рынке розничной реализации), использующих автомобильные бензины и дизельное топливо для собственных производственных целей, дальнейшей перепродажи и розничной реализации через автозаправочные станции, так как, в связи с незаконным установлением и поддержанием Обществом монопольно высоких цен на автомобильное топливо в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, указанные хозяйствующие субъекты лишилось части своего имущества (денежных средств), излишне оплаченных ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Кроме того, действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на автомобильное топливо на рассматриваемом товарном рынке во втором полугодии 2011 года могли привести к ограничению конкуренции на смежном рынке розничной реализации бензинов АИ-95, АИ-92, А-80 в Приморском крае в указанный период.

С учётом изложенного, в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» был установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высоких цен при мелкооптовой реализации (условие франко-нефтебаза) на бензин А-80, бензин АИ-92 и бензин АИ-95 на территории Приморского края в 2011 году, результатом которого являлось/могло являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов, приобретавших мелким оптом (условие: франко-нефтебаза) у ООО «РН-Востокнефтепродукт» вышеуказанные виды автомобильного топлива.

В связи с изменением ситуации на рынке предписание обществу не выдавалось, однако, согласно ст. 14.31 КоАП, на общество был наложен штраф в размере 45 268 640 руб. В настоящее время решение и постановление Управления обжалуются обществом в суде.
Дело № 14/06-2012

В отчётном периоде Приморским УФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 14/06-2012, возбужденное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» на основании заявления ИП Ли Н.Н., осуществляющего торговую деятельность по реализации продовольственных товаров посредством эксплуатации магазина, являющегося пристроенным к жилому многоквартирному дому.

В целях теплоснабжения Объекта между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – Энергоснабжающее предприятие) и ИП Ли Н.Н. (далее – Предприниматель) заключён Договор энергоснабжения (в горячей воде) (далее – Договор). Приложением № 5 к указанному договору является утверждённая Энергоснабжающим предприятием Форма журнала учёта тепловой энергии в виде ежемесячного Отчёта о потреблении Объектом тепловой энергии.

В отопительный сезон 2011-2012 гг. КГУП «Примтеплоэнерго» письменно, со ссылкой на пункт 9.6 Правил от 12.09.1995 № Вк-4936 учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила), сообщило Предпринимателю об обязанности в определённый указанным договором срок предоставлять Энергоснабжающему предприятию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Одновременно Энергоснабжающее предприятие со ссылкой на пункт 3.1.1 Правил указало на обязанность предоставления Предпринимателем на электронном носителе среднесуточных и среднечасовых значений параметров теплоносителя.

Предприниматель не согласился с требованиями Энергоснабжающего предприятия, указав, что, исходя из условий заключённого Договора и утверждённой последним формы Отчёта о теплопотреблении, Предпринимателем предоставляются сведения о теплопотреблении более завышенные, чем предусмотрено Правилами.

В связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес Предпринимателя уведомления об отказе в принятии копии журнала учета и записей показаний приборов, используемых для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель.

Одновременно КГУП «Примтеплоэнерго» сообщило, что в связи с непредставлением записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, начисления оплаты за потреблённую Предпринимателем тепловую энергию будут произведены не по показаниям приборов учёта тепловой энергии на Объекте, а на основании договорных (расчётных) нагрузок.

В дальнейшем Объект был отключен от теплоснабжения путём механического отсоединения (с видимым разрывом), о чём было указано в составленном Энергоснабжающим предприятием Акте об отключении от теплоснабжения здания.

Управление посчитало неправомерными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по: требованию предоставления всех записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, в том числе и среднечасовых значений; по направлению в адрес Предпринимателя уведомлений об отказе в принятии копий журнала учёта и записей показаний приборов, используемых для расчета за полученные Объектом тепловую энергию и теплоноситель; по выставлению в адрес Предпринимателя счетов за потреблённую тепловую энергию на основании договорных нагрузок, а также по отключению принадлежащего Предпринимателю Объекта от теплоснабжения в отопительный период.

Решением по делу № 14/06-2012 в указанных действиях КГУП «Примтеплоэнерго» было установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов Предпринимателя.

Энергоснабжающему предприятию было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено в установленный срок и не обжаловалось предприятием.

По фактам злоупотребления своим доминирующим положением КГУП «Примтеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 руб., который был оплачен предприятием. Постановление о назначении административного наказания КГУП «Примтеплоэнерго» не обжаловало.
1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В отчётном периоде Управлением возбуждено 2 (2) дела, подпадающих под признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Всего в отчётном периоде Управлением выявлено 2 (2) нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Как и прежде, сложность вызывает проблема доказывания согласованных действий и соглашений, не оформленных какими-либо письменными или электронными документами, а также проблема получения имеющихся у потенциальных нарушителей подобных документов. Полагаем необходимым определить и соответствующими нормативными правовыми актами установить порядок взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов с целью улучшения работы в данном направлении.


Примеры дел:

Дело № 46/06-2011 от 12.12.2011

В декабре 2011 года Управлением было возбуждено дело по заявлению ООО «Порт Эко» в отношении ФГУП «Росморпорт» Восточный филиал (далее – ФГУП «Росморпорт»), ООО «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

В июне 2011 года в адрес ФГУ Администрация морского порта «Восточный» Управлением «Россельхознадзора» по Приморскому краю письмом № 1-16/3362 от 17.06.2011 поступило сообщение о необходимости принятия мер с целью предотвращения заноса возбудителя ящура на территорию Российской Федерации с перечнем мер, обязательных к реализации на территории порта, в том числе содержащее запрет на вывоз отходов на полигон ТБО г. Находки.

В свою очередь, ФГУ АМП «Восточный» разослало аналогичные уведомления о необходимости реализации вышеуказанных мер руководителям судоходных, стивидорных и агентирующих компаний, при этом в указанном письме не содержится иных ограничений, связанных с неблагоприятной экологической обстановкой.

Из переписки, предоставленной заявителем, а также документов и материалов, предоставленных в том числе ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК», следует, что в период с 06.07.2011 по 23.08.2011 специализированному автотранспорту ООО «Порт Эко» со стороны ООО «ВСК» по требованию ФГУП «Росморпорт» чинились препятствия доступу на территорию морского терминала, оператором которого является ООО «ВСК».

Таким образом, действия ФГУП «Росморпорт» по направлению в адрес ООО «ВСК» писем, содержащих требование о принятии мер к исполнению требований госорганов о запрете вывоза отходов спецавтотранспортом, и действия ООО «ВСК», на основании указанных писем, по изъятию пропусков на въезд спецавтотранспорта ООО «Порт Эко», направлению в адрес агентирующих компаний уведомления о том, что на терминале ООО «ВСК» сбор отходов с судов будет проводить ФГУП «Росморпорт», являются действиями по соглашению (выраженному в письмах ФГУП «Росморпорт» за исх. № 12/331 от 29.06.2011 и исх. № 12/432 от 11.08.2011 и в письмах ООО «ВСК» - исх. № КС/0139/-7/2011 от 01.07.2011, исх. № 452/07 от 08.07.2011 и исх. № 473/07 от 15.07.2011, и подтверждённых фактическими действиями ответчиков), которые были направлены на создание препятствий доступу «Порт Эко» на территорию морского терминала, создание режима наибольшего благоприятствования для конкурента заявителя – ФГУП «Росморпорт»- и приведшие к ограничению конкуренции на рынке экологических услуг на территории морского терминала, оператором которого является ООО «ВСК», что расценено Управлением как нарушение п. 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» выданы предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции. Предписания были ими исполнены.

Также хозяйствующие субъекты - ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» - были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП в виде штрафа на сумму 100 000 рублей каждый.

ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» обжаловали решение и предписания Управления в суд, однако суды двух инстанций оставили решение и предписания Приморского УФАС России в силе. В настоящее время решение находится в стадии обжалования в суде кассационной инстанции.

Также ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности. Рассмотрения судебных дел, касающихся наложения штрафа, приостановлено до разрешения спора по основному делу.


Дело № 50/06-2011

В отчётном периоде Управлением было рассмотрено дело, возбужденное по результатам рассмотрения заявления ООО «ФЕМТранс» и внеплановых проверок в отношении ООО СМНП «Козьмино», ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в действиях, направленных на ограничение конкуренции и приведших к ограничению конкуренции на рынке агентских услуг на территории ООО СМНП «Козьмино».

На протяжении трех лет, с декабря 2009 года ни один хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность морского агента, не может оказывать данный вид услуг на территории морского терминала, принадлежащего ООО СМНП «Козьмино», кроме ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси», которому создан режим наибольшего благоприятствования в форме заключения договора с ООО «Транснефть-Сервис» на оказание буксирных и иных услуг (необходимых для ввода/вывода судов в акватории бухты Козьмино, терминале ООО СМНП «Козьмино»), а также в форме не распространения на ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» требований письма исх. № 3322/01-14-20 от 25.06.2010.

Управление установило, что действия ООО СМНП «Козьмино», ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис», которые выразились в уклонении ООО «Транснефть-Сервис» от рассмотрения писем о заключении договора; уклонении от заключения договора с агентскими компаниями (ООО «ФЕМТранс», ООО «АйЭсЭС-Приско») на оказание последним услуг, необходимых для ввода и вывода судов в акватории бухты Козьмино; в организации ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» взаимодействия агентских компаний с оператором морского терминала (ООО «СМНП Козьмино») и компанией, оказывающей весь спектр услуг, необходимый для ввода/вывода судов в акватории бухты Козьмино (ООО «Транснефть-Сервис») опосредованно - через ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси»; по установлению ООО СМНП «Козьмино» критериев организации деятельности агентских компаний (письмо исх. № 3322/01-14-20 от 25.06.2010), которые не являются обязательными с позиции нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подтверждают наличие соглашения, которое является недопустимым с точки зрения антимонопольного законодательства и приводит к нарушению п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

ООО СМНП «Козьмино», ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис» были выданы предписания о не допущении действий, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции.

Также ООО СМНП «Козьмино», ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис» были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП в виде штрафа на сумму 100 000 рублей каждое. ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» штраф уплатило.

ООО «Транснефть-Сервис» и ООО СМНП «Козьмино» обжаловали решение и предписания Управления в суд. В настоящее время решение находится в стадии обжалования в суде первой инстанции, действие предписаний приостановлено.

ООО «Транснефть-Сервис» и ООО СМНП «Козьмино» обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности. Рассмотрения судебных дел, касающихся наложения штрафа, приостановлено до разрешения спора по основному делу.


следующая страница >>