I. о результатах федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в сфере предоставления услуг связи (за пер - korshu.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Правила пользования сетью ООО «Парус-Телеком» Понятия и определения... 1 194.9kb.
Отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания... 1 95.67kb.
Создание эффективной системы межведомственного взаимодействия заинтересованных... 2 575.15kb.
Инспекция государственного строительного надзора кемеровской области... 1 60.26kb.
Настоящие условия предоставления медицинских услуг составлены в соответствии... 1 57.78kb.
2011 года и услуги по передаче данных на основании лицензии №86790... 1 279.31kb.
Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке... 1 126.2kb.
Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке... 1 127.5kb.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской... 1 393.85kb.
С. П. Ермишин "26" октября 2012 г 5 1359.74kb.
Порядок и способы подачи документов на государственную регистрацию... 1 80.24kb.
Памятка работнику, получающему зарплату в «конверте» Что плохого... 1 61.01kb.
Инструкция по работе с сервисом «sms-платеж» 1 218.94kb.

I. о результатах федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей - страница №1/1



I. О результатах федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в сфере предоставления услуг связи

(за период 2008 –2010 г.г.)


В соответствии с приказом Федеральной службы от 15.11.2010 № 415 «Об утверждении основных направлений деятельности Роспотребнадзора, его органов и организаций на 2011 год» в числе приоритетных направлений деятельности Роспотребнадзора по совершенствованию государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей было определено достижение максимальной эффективности при реализации контрольно-надзорных полномочий в области защиты прав потребителей услуг связи.

В немалой степени данное обстоятельство было обусловлено значительным ростом в 2010 году числа обращений от пользователей услуг связи по различным аспектам, связанным с несоблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемой области гражданских правоотношений, по сравнению с двумя предыдущими годами (в 2010 году в территориальные органы Роспотребнадзора всего поступило 5037 таких обращений, что на 41% и 43% больше, чем соответственно в 2009 и 2008 году).

При этом, если рост обращений, поступивших непосредственно от граждан, составил в 2010 году по сравнению с 2009 годом 40%, то количество соответствующих обращений от органов государственной власти и местного самоуправления за тот же период возросло на 52% (рис.1).

Рис. 1. Динамика роста числа обращений по вопросам ЗПП в сфере связи (с учетом в их общем количестве также обращений, полученных из иных источников).


В связи с ростом обращений потребителей увеличивается количество проверок, проводимых территориальными органами Роспотребнадзора в отношении исполнителей услуг связи (операторов): в 2010 году было проведено 1137 таких проверок, что на 27% больше, чем в 2009 и на 16% больше, чем в 2008 году.

При этом доля внеплановых проверок на протяжении всех трех последних лет стабильно держится на уровне 69%, т.е. в плановом порядке проводится только каждая третья проверка (рис. 2).



Рис. 2. Динамика соотношения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в отношении операторов связи за 2008-2010 г.г.
В среднем на один субъект Российской Федерации в 2010 г. пришлось 14 проверок, проведенных в отношении операторов связи (в 2009 г. – 11 проверок, в 2008 г. – 12 проверок).

Удельный вес нарушений, выявленных за 1 проверку, в 2008 году составил 1,17, в 2009 году – 1,02, в 2010 году – 1,22.



Структура выявляемых при проверках нарушений потребительского законодательства, допускаемых операторами связи, свидетельствует о том, что основная их часть связана с нарушением прав потребителей на информацию (ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что характеризует низкую степень транспарентности услуг связи, включением в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих прав потребителей по сравнению с правилами, установленными в соответствующих правовых нормах (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также нарушением собственно правил оказания различных видов услуг связи (в частности, Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575) (таблица 1).
Структура выявляемых в сфере связи нарушений по статьям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей»

(2010 год в сравнении с 2008 годом)
Таблица 1

Отчетный год

2008 г.




2010 г.




Выявлено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей в сфере услуг связи, всего

1151




1390




ст. 4

18

1,5%

17

1,2%

ст. 5

7

0,6%

8

0,5%

ст. 7

3

0,26%

14

1%

ст. 8-10, 12

499

43,4%

528

38%

ст. 11

7

0,6%

15

1%

ст. 16

49

4,3%

139

10%

ст. 27-37

63

5,5%

50

4%

Другие статьи Закона «О защите прав потребителей»

27

2,3%

29

2%

Иные законы и нормативные правовые акты

459

39,9%

583

42%

Поскольку во многих случаях суть обращений потребителей в территориальные органы Роспотребнадзора сводится к описанию спорных ситуаций во взаимоотношениях с операторами связи, практическое разрешение которых в конечном итоге возможно только в суде, заявителям всегда даются необходимые разъяснения о порядке участия Роспотребнадзора в судебной защите потребителей (в рамках полномочий, установленных взаимосвязанными положениями ст. ст. 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В целях оптимизации соответствующих надзорных функций и обеспечения единообразных подходов к защите прав потребителей услуг связи Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было подготовлено и направлено в адрес территориальных органов Роспотребнадзора информационно-методическое письмо от 05.07.2010 № 01/9870-10-32 «О защите прав потребителей услуг связи», в котором среди прочего было обращено особое внимание на предусмотренный п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Данное обстоятельство, а также установленный п. 7 ст. 55 ФЗ «О связи» неоправданно продолжительный срок рассмотрения претензии, - «не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации», в совокупности с, во многом, излишними требованиями к самой претензии (согласно п. 6 ст. 55 ФЗ «О связи» к ней должны быть приложены «копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба»), по мнению Роспотребнадзора, заведомо сдерживают пострадавших потребителей от активного обращения в суд за защитой своих прав. Соответственно минимизируется и число возможных судебных процессов, в которых могли бы участвовать территориальные органы Роспотребнадзора.

Тем не менее, степень практического участия Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей услуг связи с каждым годом растет. Так, почти в 2 раза с 2008 по 2010 году выросло число данных территориальными органами Роспотребнадзора в судах заключений. Одновременно с этим в 2010 году общее число поданных исков в защиту неопределенного круга потребителей услуг связи (19) оказалось равным их суммарному количеству за 2008 и 2009 г.г. (рис. 3, таблица 2).

Рис.3 Показатели участия территориальных органов Роспотребнадзора в соответствующей судебной защите потребителей услуг связи.



Динамика показателей участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите конкретных потребителей услуг связи в 2008-2010 г.г.
Таблица 2

 

Направлено в суд заключений по делам в целях защиты прав потребителей

Подано всего заявлений в защиту конкретных потребителей

Удовлетворено (в том числе частично) исков

Присуждено денежных средств в пользу потребителей

В том числе компенсация морального вреда

2010 г.

36

5

15

25 926 руб.

19 800 руб.

2009 г.

26

6

3

51 780 руб.

2 000 руб.

2008 г.

19

7

9

34 500 руб.

11 500 руб.

В судебной защите прав конкретных потребителей услуг связи (за рассматриваемый период времени) принимали участие 40 территориальных органов Роспотребнадзора по следующим субъектам Российской Федерации:



Центральный федеральный округ – Брянская, Воронежская, Калужская, Костромская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тульская, Ярославская области, г. Москва;

Северо-Западный федеральный округ - Архангельская и Псковская области, Ненецкий автономный округ;

Южный федеральный округ - Республика Адыгея, Астраханская область;

Северо-Кавказский федеральный округ - Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Ставропольский край;

Приволжский федеральный округ - Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Нижегородская и Оренбургская области;

Уральский федеральный округ - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ;

Сибирский федеральный округ - Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Новосибирская, Омская и Томская области;

Дальневосточный федеральный округ - Камчатский край, Чукотский автономный округ.

В судебной защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей услуг связи в анализируемый период участвовал 21 территориальный орган Роспотребнадзора (т.е. ¼ от общего количества территориальных органов). Это - Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, Республике Калмыкия, Республике Марий Эл, Краснодарскому, Пермскому, Красноярскому, Забайкальскому и Камчатскому краям, Ямало-Ненецкому автономному округу, Ивановской, Волгоградской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Ульяновской, Курганской, Иркутской, Кемеровской и Магаданской областям, городу Санкт-Петербургу. При этом в 2010 году произошло двукратное увеличение общего числа соответствующих исков такого рода, что лишь подтверждает актуальность проблемы повышения уровня защиты прав потребителей услуг связи (таблица 3).



Динамика участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите неопределенного круга потребителей услуг связи

(в 2007-2010 г.г.)

Таблица 3




Подано всего заявлений в защиту неопределенного круга потребителей услуг связи

Удовлетворено (в том числе частично) исковых заявлений в защиту неопределенного круга потребителей услуг связи

2010 г.

19

12

2009 г.

8

2

2008 г.

11

4

2007 г.

8

5


II. Основные вопросы, возникающие при

защите прав потребителей услуг подвижной связи

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст.ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
1. В соответствии с п.п «д» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила) определено, что оператор не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещает об этом абонентов через средства массовой информации. Полагаем, что данная норма противоречит основным положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Позиция операторов связи на этот счет основана на том что, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, которым в частности является (согласно выданным лицензиям Роскомнадзора на электронное периодическое издание) Интернет-сайт оператора связи, и поэтому размещение информации в печатном и/или электронном изданиях обеспечивает право потребителя на получение соответствующей информации.

Учитывая, что под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, распространение которых имеет самостоятельную область правового регулирования, полагаем, что СМИ не могут служить средством достижения цели в соблюдении права потребителя на своевременное получение информации об оказываемой услуге, поставляемой конкретным потребителям и рамках соответствующих фактических договорных отношений.

При этом практическую реализацию п.п. «д» п. 25 Правил в рамках действующих договорных отношений необходимо рассматривать как необходимое условие по информированию абонента об изменении договорных условий, совершаемых путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо конклюдентными действия со стороны абонента, как того требует п. 48.1 Правил и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).



2. Не обеспечение права потребителя на получение информации в объеме, предусмотренном п. 42 Правил, с указанием данных о видах оказанных услуг подвижной связи с указанием объема оказанных услуг подвижной связи по каждому виду; суммы, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента; общей суммы, предъявленной к оплате (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предоставление детализации счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров за плату, является нарушением п.п «б» п. 25 Правил (как информация, необходимая для исполнения договора) и п.п. «г» п. 27 Правил (в связи с поступлением соответствующего письменного заявления от абонента). Более того, предоставление оператором указанной информации должно осуществляться также в целях проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту по счету, который согласно п.п. «и» п. 19 Правил выставляется и доставляется способом, определенным в договоре.



3. Размер высоты прописных букв бланка Договора составляет 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

С учетом сложившийся судебной практики по делам с кредитными организациями, текст договора с мелким шрифтом, не соответствующий п. 3.2.4. Санитарных правил и нормативов 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», признан нарушением права потребителя на получение доступной информации (Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 № КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10)


Условия договора, ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
4. Право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации, вносить иные изменения и (или) дополнения в условия договора, с предварительным уведомлением абонента через сайт оператора, путем доведения изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов, либо рассылкой SIM-сообщений (не менее, чем за 10-15 дн.). При этом считается, если абонент письменно не отказался, либо частично не отказался от предложенных оператором условий, что абонент согласился с предложенными условиями.

Между тем, исходя из положений п. 32 и п. 48.1 следует, что оператору связи предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы на услуги подвижной связи, при этом изменение договорных условий о системе оплаты услуг должно осуществляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (что соответствует положениям гл. 27 ГК РФ, определяющим порядок изменения договорных отношений).

Изменение оператором договора, а также подключение дополнительных услуг связи или иных дополнительных услуг, основанных на молчании со стороны абонента, не может считаться принятием оферты (ст. 438 ГК РФ), поскольку это противоречит п. 48.1 Правил, предусматривающему совершение в таком случае конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

5. Включение в договор условия, предусматривающего, что в случае заключения нового договора, либо если между абонентом и оператором связи заключено несколько договоров, оператор вправе направить (зачесть) поступившие от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору.

В соответствии с п. 43 Правил, оплата услуг подвижной связи может осуществляться путем наличных и безналичных расчетов, посредством авансового либо отложенного платежа.

При этом в силу положений п. 2 ст. 2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п.п. 2, 15, 20, 36 Правил расчет за услуги связи осуществляется исходя из показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также из условий заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи на основе выделенного для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, которые в свою очередь позволяют однозначно определять (идентифицировать) подключенную к сети абонентскую линию (устройство) с встроенной в ней SIM-картой.

Согласно ст. 310, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе обязательства, возникшие из договоров должны исполняться в соответствии с его условиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства, действия оператора связи определены в соответствующих пунктах Правил – 47, 58, 59, предусматривающих действия оператора в связи с неоплатой, неполной или несвоевременной оплатой услуг подвижной связи. Тем не менее, возможность списания денежных средств со счета абонента, уплаченных в рамках одного договора, в зачет по другому договору Правилами не предусмотрена.

6. В случаях заключения абонентами услуг подвижной связи договоров о предоставлении иных услуг, предлагаемых с коротких номеров и/или заказываемые посредством использования других видов связи, потребителем совершаются некоторые конклюдентные действия (в каждом случае их перечень и порядок индивидуальны), направленные на заключение договора платных услуг, результат которых доставляется посредством услуг подвижной связи, тем самым:

- нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о лице, оказывающем иную платную услугу, о ее потребительских свойствах, в нарушение положений ст. 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- со счета абонента услуг подвижной связи списываются денежные средства в отсутствие соответствующего договора поручения на совершение такой оплаты, что противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При этом также необходимо иметь ввиду, что в силу п.п.2, 15, 20 Правил лицевой счет и абонентский номер являются средством идентификации конкретного абонента услуг подвижной связи, а договор на оказание услуг подвижной связи не содержит условий, предоставляющих право оператору связи совершать подобные действия, поэтому списание денежных средств с лицевого счета абонента возможно исключительно за оказанные услуги подвижной связи (п.п. «б» 28, п.43 Правил).

Отдельные случаи направления SMS-сообщений с коротких номеров со списанием денежных средств со счетов абонентов, также не является правомерным, в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между абонентом и 3-м лицом, направившим соответствующее SMS-сообщение. Данные действия могут содержать в себе признаки мошенничества.

7. В некоторых договорах подсудность рассмотрения споров с потребителями определяется по месту нахождения оператора связи, в нарушение п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющих право потребителю по своему выбору определить суд, расположенный по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

8. Включение условия о совмещении в одном тарифном плане методов авансового платежа и отложенного платежа.

Пункт 43 Правил устанавливает, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов, посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Совмещение в одном тарифном плане двух методов платежа правилами не предусмотрено.


Навязывание дополнительных услуг (п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
9. Согласно п. 21 Правил, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату, и не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи. Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности может осуществляться с согласия абонента (п. 8 Правил).

Например, услуга «GOODOK» (замени гудок) представляет из себя замену гудков ожидания вызова на мелодии, или иные звуковые сигналы, т.е. при наличии данной услуги, звонивший, абоненту у которого установлена данная услуга, слышит соответствующую мелодию или другой выбранный звуковой сигнал.

При подключении абонента к сети данная услуга активируется в течение трех дней с момента такого подключения со стандартно предоставляемой бесплатной мелодией, действующей в течение 30 дней с возможностью ее продления по установленной цене каждый раз в течение 30 дней ее использования.

Согласно условиям договора тарифный план предусматривает добавление дополнительной услуги и взимание соответствующей ежемесячной платы за пользование данной услугой, тогда как в первоначальный (базовый) пакет этого же тарифного плана, услуга «GOODOK» не включалась. Для отказа от данной опции тарифного плана абоненту необходимо набрать на телефонном аппарате соответствующую команду, либо позвонить в справочную оператора, либо обратиться с письменным заявлением в офис компании.

Кроме этого, оказание данной услуги осуществляется без возможности ознакомиться с условиями предоставления данной услуги, а молчание пользователя не является принятием оферты (ст. 438 ГК РФ, п. 48.1 Правил).
Отдельные вопросы, требующие уточнения
10. Порядок заключения договора на оказание услуг подвижной связи предполагает, что договор заключается в простой письменной форме, подписать который может лицо, уполномоченное оператором связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (п. 15, п. 24 Правил). Полномочия этих лиц подтверждаются соответствующими документами (доверенностью на представление интересов, свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя), (п.16, п. 17 Правил).

Между тем, потребитель при заключении договора на оказание услуг, фактически лишен возможности получить информацию о полномочиях лица, уполномоченного на совершение юридически значимых действий от имени оператора связи, и соответственно несет риск признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ).



11. Согласно п. 8 Правил оператор связи может при оказании услуг связи оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной связи, перечень которых определяется оператором связи.

В частности при оказании услуг подвижной связи абоненту предоставляются Интернет-услуги, имеющие самостоятельную область правого регулирования (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

При этом договор, содержащий обязательные условия, предусмотренные п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, с абонентом не заключается.

12. В разделе V Правил определен порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий, соответствующий положениям ст. 55 Федерального закона «О связи», которые в целом не гармонизованы с соответствующими ст.ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности по срокам рассмотрения претензий абонентов на ненадлежащее качество услуг связи).

III. Судебная практика по отдельным вопросам правоприменения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предоставления услуг подвижной связи
1. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу № А65-25145/2010

Требование: о признании недействительным предписания Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

Законодательством не предусмотрена возможность совмещения в одном тарифном плане методов авансового платежа и отложенного платежа. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг подвижной связи и определяют их объем. Предоставление оператором связи услуг при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка является неправомерным.

2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу № А56-69622/2010

Требование: о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства: Роспотребнадзор полагает, что включение обществом, являющимся оператором услуг подвижной связи, в основной пакет услуг по тарифному плану «Сказка» за отдельную плату услуги «Замени гудок» является навязыванием услуги потребителю. По мнению Управления, судом не учтено, что дополнительная услуга «Замени гудок», изначально включена в основной пакет услуг, предоставляемых в рамках одного тарифного плана «Сказка», в отсутствие согласия потребителя на предоставление дополнительной оплачиваемой услуги, а, следовательно, оператор связи навязывает абоненту оказание платной дополнительной услуги подвижной связи.

При этом данная услуга предоставлялась абоненту на бесплатной основе в течение 14 дней со дня его подключения, с последующим предоставлением этой услуги за плату после того, как гражданину было направлено sms-сообщение с уведомлением об окончании бесплатного периода предоставления услуги и информация о возможности отключения данной услуги путем набора определенной команды на мобильном телефоне. Абонент ни при заключении договора, ни в ответ на направленное sms-сообщение не произвел действий по отключению услуги, по истечении 14-дневного бесплатного периода, с него взималась абонентская плата.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку условиями тарифного плана предусмотрено выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг упомянутой услуги, а также возможность отказа от нее.

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу № А56-69627/2010

Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Обстоятельства: В связи с изменением обществом направления исходящих вызовов и количества предоставляемых абоненту услуг подвижной связи, расцененным управлением как одностороннее изменение существенных условий договора об оказании услуг связи, обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

При этом территориальный орган Роспотребнадзора исходил из того, что услуги подвижной связи относятся к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи, поэтому при изменении оператором тарифного плана он обязан соблюдать процедуру, регулирующую порядок изменения условий договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, принципы и виды тарификации при условии предварительного извещения абонента. Факт надлежащего извещения обществом абонента об изменении тарифного плана подтвержден.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2011 по делу № А56-69628/2010

Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства: Уполномоченный орган установил одностороннее изменение обществом, оказывающим услуги подвижной связи, условий тарифного плана.

При этом Управление сделало вывод о том, что общество, изменив направление исходящих вызовов и количество предоставляемых услуг подвижной связи, изменило тем самым в одностороннем порядке существенные условия договора об оказании услуг связи

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество известило абонентов об изменении тарифного плана в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи (оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации).

5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу № А63-19295/2009

Обстоятельства: управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что в случае отсутствия на лицевом счете абонента авансового платежа у оператора связи отсутствует обязательства по оказанию абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с чем оказание услуг приостанавливается в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг связи оператора связи, поэтому оператор не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг (в частности при оказании услуг контент-провайдерами (третьими лицами)) абонентам с привлечением третьих лиц за отдельную плату.

Решение: Требования о признании недействительными предписаний управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об устранении нарушений прав потребителей удовлетворены на том основании, что общество при осуществлении своей деятельности соблюдает требования закона при заключении договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Содержание заключаемой обществом сделки с абонентами по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи выражено в трех взаимосвязанных документах, что не противоречит требованиям законодательства.

6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по делу № А63-7309/2010

Обстоятельства: Как указывает управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, при наличии в выбранном тарифном плане условий об авансовой форме расчетов, в случае отсутствия на лицевом счете абонента авансового платежа у оператора связи отсутствуют обязательства по оказанию абонентам услуг подвижной радиотелефонной связи. Следовательно, действия общества по предоставлению абоненту с авансовой формой расчета, услуг при наличии на лицевом счете абонента задолженности, путем кредитования счета абонента является ничем иным как дополнительным навязыванием услуг. Такими действиями общество нарушает существенные условия договора, право абонента самостоятельно определять размер оплаты за оказанные услуги, а также и нарушает нормы действующего законодательства.

Решение: Арбитражный суд удовлетворил заявление об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Рассматривая спор, суд установил, что к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи. В данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто. Вместе с тем при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности оплатить принятые абонентом услуги. Факт оказания услуг судом установлен, а поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов.

7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу № А28-7796/2010

Требование: о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Кировской области

Решение: Судебные органы трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании предписания административного органа о прекращении нарушения прав потребителей незаконным в части возложения на оператора подвижной связи обязанности по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства условий оказания услуг связи, касающихся изменения условий договора с потребителем. Как пояснил суд, в соответствии с данными условиями оператор был не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет нарушение прав потребителей.

8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 № Ф03-7788/2009 по делу № А51-14536/2009

Требования: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Росмкомнадзора по Приморского края.

Решение: Осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу № А32-14254/2010

Требование: Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства: Решением судов первой и апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Судебные акты мотивированы тем, что списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказание услуг подвижной связи возможно исключительно в рамках действия конкретного договора; списание денежных средств с лицевых счетов абонента в отношении номеров, по которым услуги «WAP через GPRS» не предоставлялись (что является нарушением условий лицензии и пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи), является нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией.

Решение: Заявление о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказание услуг подвижной связи возможно исключительно в рамках действия конкретного договора; списание денежных средств с лицевых счетов абонента в отношении номеров, по которым услуги "WAP через GPRS" не предоставлялись, является нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с выданной обществом лицензией.



10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 № Ф08-6879/2008 по делу № А61-1057/2008-4

Требование: Управление Роскомнадзора по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства: Общество осуществляет подключение новых абонентов без заключения договора, что является нарушением раздела II Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

Решение: Суд пришел к выводу о нарушении обществом нормативных правовых актов (в частности, Правил оказания услуг подвижной связи) в области лицензируемого вида деятельности (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи) и обоснованно привлек общество к административной ответственности.