Административное судопроизводство: проблемы и перспективы противоречия в практике не допустимы - korshu.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Ix всероссийская конференция «Информатизация образования: опыт, проблемы... 1 36.11kb.
Женское и мужское языковое поведение: проблемы и перспективы лингвистического... 1 62.46kb.
Проблемы и перспективы развития финансово-кредитной системы России 1 111.64kb.
Otkritieinfo ru Перспективы развития современной филологии материалы... 10 1808.48kb.
Административное наказание является мерой ответственности, установленной... 1 28.68kb.
Морис мерло-понти 17 8268.45kb.
Проблемы, которые могут быть решены с помощью сервиса «смс-дневник» 1 40.72kb.
Применять знания по раскрою юбок на практике, систематизировать знания... 1 41.37kb.
Дерево (старший дошкольный возраст) 1 59.63kb.
«Агроэкологические проблемы техногенного региона» 23 2007.45kb.
Рабочая программа дисциплины Проблемы современной биологии 1 170.81kb.
Цели обучения математике в общеобразовательной школе определяются... 1 237.11kb.
Инструкция по работе с сервисом «sms-платеж» 1 218.94kb.

Административное судопроизводство: проблемы и перспективы противоречия в практике - страница №1/1


АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ПРОТИВОРЕЧИЯ

В ПРАКТИКЕ

НЕ ДОПУСТИМЫ
Мария ЛОБОДА,

судья Северо-Казахстанского



областного суда
Ныне действующие КоАП, глава 26 ГПК РК и норматив-
ное постановление Верховного Суда N 18 от 26 нояб-
ря 2004 года “О некоторых вопросах применения су-
дами законодательства об административных правонарушениях”, которыми мы руководствуемся при рассмотрении дел об административных правонарушениях, никак не отвечают требованию одной из задач, отмеченной в Послании Президента как важный элемент совершенствования судебной системы – упрощения судопроизводства.

Судам, и особенно вновь созданным административным, при наличии такого законодательства сложно отправлять правосудие в соответствии с предъявляемыми стандартами, обеспечивать стабильность судебных актов и их своевременное исполнение.

Неудобство в его применении заключается не только в смешении в КоАП норм материального и процессуального права, но в смешении при рассмотрении судами дел применения норм главы 39 этого кодекса (пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях) с нормами главы 26 ГПК.

Жалобы и протесты на постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются судами по нормам главы 26 ГПК РК.

Ст. 277 часть 5 ГПК указывает об обжаловании вступивших и не вступивших в законную силу определений районного (городского) суда, вынесенных по жалобе или протесту на постановление должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП.

А ст. 672 КоАП не предусмотрела возможность обжалования определения районного (городского) суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. То есть такое определение райсуда как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 672 КоАП может быть только опротестовано прокурором в надзорную коллегию областного суда.



Такая неудачная редакция вышеизложенных норм длительное время вносила разнобой в судебную практику, дезориентирует до сих пор привлекаемых к ответственности лиц и их защитников, влечет их нарекания на возврат жалоб судами, но, к сожалению, это противоречие законодателем не устраняется.

Кроме того, имеется несоответствие в нормах ст. 277 ГПК, по которой не предусмотрено вынесения судом нового постановления и ст. 664 ч. 1 КоАП, которой в пункте 4 предусмотрено после отмены постановления вынесение нового постановления по делу.

Дела, рассматриваемые в порядке главы 26 ГПК РК, называются не административными, а гражданскими.

Рассмотрение судами жалоб и протестов на постановления должностных лиц по административным делам по нормам ГПК и КоАП нежелательно, так как рассмотрение таких же жалоб и протестов на постановление судьи рай(гор) суда по административному делу судьей областного суда проводится по нормам КоАП. Должен быть единый процессуальный порядок данной стадии производства по административному делу.



На практике возникают вопросы при вынесении постановлений в порядке статьи 708, 709 КоАП о принудительном взыскании штрафов. Эту стадию считаем излишней, так как нет необходимости проверять в судебном порядке законность применения взысканий в виде административных штрафов по тем административным делам, где лица, привлеченные к административной ответственности, постановления о наложении штрафов не оспаривают в установленном законом порядке, в том числе судебном.

Должностные лица и госорганы, имеющие право по закону налагать административные штрафы, должны быть вправе сами, минуя суд, передавать свои постановления и на принудительное исполнение. Если же законодатель считает нужным эти нормы оставлять, то следует учесть, что в практике их применения возникает много вопросов из-за нечеткости их изложения. Из текста этих статей не ясно, подлежат ли такие постановления судьи обжалованию. В статье 655 КоАП этот вопрос также упущен. На практике суды по вопросу обжалования таких постановлений имеют три мнения, каждое из которых основано на законе.

Ряд судей, ссылаясь на ст. 705 КоАП, считают, что они сами рассматривают жалобы на эти постановления. Некоторые суды не принимают такие жалобы, ссылаясь на отсутствие указания на это в части 2 статьи 655 КоАП. Имеется и точка зрения, что жалобы на такие постановления обжалуются в общем порядке и рассматриваются судьей областного суда. Такие противоречия в практике не допустимы. Для единообразного применения статей 708 и 709 хотелось бы на этот счет получить конкретные дополнения в КоАП.

В нашей области большинство судов придерживаются точки зрения о необжаловании вообще таких постановлений, и придерживаются такой практики. Но случается, что некоторые настойчивые юристы подают в суды жалобы на эти постановления, настаивают на вынесении постановлений о возврате таких жалоб, подают частные жалобы, создают затяжные конфликты вместо того, чтобы обжаловать административные постановления о наложении взысканий, которые они оспаривают.



Из ст. 708 кодекса и ст. 18 нормативного постановления не ясно, как поступить судье, если явившийся в суд правонарушитель оспаривает постановление о наложении штрафа по существу, но в установленном законом порядке его не обжаловал, а из материалов дела явно следует, что это постановление незаконно и необоснованно. Как быть с постановлением судьи о принудительном взыскании штрафа при последующей отмене постановления должностного лица о его наложении, при последующем выяснении факта добровольной оплаты штрафа?

На практике по заявлению оштрафованного (в последнем случае - с приложением квитанции об оплате, а в первом – с приложением решения суда об отмене административного постановления) постановление, вынесенное в порядке ст. 708, 709 КоАП, письмом суда отзывается с исполнения, что также нельзя признать соответствующим закону. Для единообразного применения статей 708 и 709 хотелось бы и в нормативном постановлении получить разъяснения на этот счет.



Суды нашей приграничной области в применении ст. 708 столкнулись с проблемой следующего характера, не урегулированной законом. Сотнями направляются из миграционной полиции в адрес административного суда в порядке ст. 708 дела о принудительном исполнении постановлений о наложении штрафов на иностранных граждан, выдворенных за пределы РК, не имеющих в РК места жительства, работы и имущества. Отказать в их принудительном исполнении формально нет оснований, но принять также невозможно; нельзя направить по месту работы, учебы или получения пенсии или судебному исполнителю по месту жительства, так как у них в Казахстане нет и никогда не было места жительства и работы.

Возврат дела без вынесения постановления кодексом не предусмотрен. Исполнение административных взысканий штрафов на территории иностранных государств международными соглашениями не предусмотрено. Применение закона по аналогии Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает.



Остается нарушать закон и по аналогии с разъяснением ст. 10 нормативного постановления и ст. 646 ч. 1 п. 4 кодекса выносить определение о возврате дел должностному лицу, вынесшему постановление, в виду отсутствия возможности исполнения на территории РК или на территории иностранного государства по месту жительства. Хотелось бы этот вопрос разрешить законодательно.

К тому же на практике суды сталкиваются еще и с такой проблемой: в информационно учетных документах по учету административного правонарушения п. 5.4 не предусмотрено внесение сведений о вынесении постановления об отказе в принудительном исполнении постановления о наложении штрафа.



Считаем недостатком КоАП и следующее положение. В соответствии со статьей 635 в протоколе об административном правонарушении должно быть правильно раскрыто существо совершенного лицом административного правонарушения и правильно указана его квалификация (часть и статья Особенной части КоАП). Но судье районного и приравненного к нему суда законом не представлено право изменять квалификацию. При подготовке дела к рассмотрению, если квалификация не соответствует диспозиции конкретной статьи Особенной части кодекса, судья обязан по п\п 4 части 1 ст. 646 кодекса возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему. А если при рассмотрении дела в судебном заседании указанная в протоколе об административном правонарушении квалификация не нашла своего подтверждения, то судья обязан вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указанного в протоколе.

А судья вышестоящего суда согласно нормам главы 39 КоАП, вправе изменить постановление судьи и правильно квалифицировать административное правонарушение, фактически совершенное лицом, а также решить вопрос о назначении более строго вида административного взыскания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП, если об этом указано в жалобе потерпевшего или протесте прокурора, но без ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Направления административного дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений в КоАП нет. Судья вышестоящего суда по ст. 668 части 5 КоАП проводит рассмотрение дела, принимает меры к устранению допущенного нарушения, затем соответственно отменяет постановление судьи и с учетом результатов рассмотрения дела выносит новое постановление. Аналогично делает и надзорная коллегия облсуда в порядке главы 40 КоАП. В чем усматривается противоречие? Сначала рассматривают дело по жалобе, протесту, устраняют допущенные процессуальные нарушения, а потом только отменяют постановление и выносят новое. Оформляется это по ст. 664 п. 4 КоАП в виде определения одним процессуальным документом.

Пункт 21 нормативного постановления предусмотрел право направления дела на новое рассмотрение для истребования и исследования новых доказательств в случае неосновательного прекращения производства по делу только в отношении надзорной инстанции.

Постановление судьи по административному делу вступает в законную силу, если оно не обжаловано, не опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения копии постановления либо оставлено без изменения судьей вышестоящего суда.

Статьей 657 КоАП установлено, что “жалоба, протест могут быть поданы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, а если эти лица не участвовали в рассмотрении дела, - со дня ее получения”. В такой редакции статьи имеется неопределенность, а если не вручена копия постановления, то оно и не вступает в законную силу. На практике имеют место случаи уклонения от явки в суд на рассмотрение дела, отказа в получении постановления, указания ложных адресов мест жительства привлекаемых лиц, выезда их на длительные сроки.

Из текста части 1 ст. 657 кодекса следует, что суд обязан направлять копию постановления по каждому делу об административном правонарушении и прокурору, а если не направил, то как исчислять срок вступления в законную силу? На практике встречается такое опротестование или обжалование и через год, и более.

Согласно ст. 656 ч. 3 и ст. 660 КоАП жалоба, протест на постановление об административном аресте (если лицо, привлеченное к ответственности, отбывает административный арест), подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы, протеста; подлежит рассмотрению в течение одних суток с момента подачи жалобы или протеста. Это нереально при нашей действительности, когда дело нужно оформить и доставить за 400-500 км в областной суд, изучить его и подготовить к рассмотрению, известить лиц, участие которых признано необходимым, их законных представителей, подлежащих вызову, обеспечить обязательное участие защитника, ознакомить их с поступившими жалобой, протестом, разрешить ходатайства, истребовать документы, провести рассмотрение дела, проверить законность и обоснованность постановления по имеющимся материалам дела и исследовать новые дополнительные материалы, вынести и огласить определение.

По ст. 671 КоАП определение по жалобе, протесту на постановление по делу об административном аресте доводится до сведения органа (должностного лица), исполняющего постановление, а также лица, в отношении которого оно вынесено, в день вынесения определения.

С учетом требований ст. 584 ч. 3 КоАП по этим категориям дел присутствие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности, обязательно. Доставку его в суточный срок в областной суд не обеспечить, принудительный привод ОВД применяется по определению судьи в случае уклонения лиц от явки в суд по вызову суда, в производстве которого дело находится. В суточный срок все это нереально. В такой спешке нет необходимости, тогда как по ст. 659 КоАП подача жалобы, протеста по таким делам приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания. Такая спешка не оправдана еще и потому, что кроме поданной жалобы\протеста, подлежащего рассмотрению в суточный срок, в течение 10 – дневного срока могут быть принесены жалобы от потерпевшего, другого привлеченного к ответственности лица или протест прокурора, а КоАП не предусмотрел повторного рассмотрения жалоб протеста на одно и то же административное постановление.

В практике суда мне встречались два таких дела, и уложиться в эти суточные сроки при всем старании и усилиях райсуда и облсуда, и при проживании и нахождении всех лиц в райцентрах, не удавалось. Эта норма заведомо обрекает нас на нарушение установленного законом срока.

Похожие ситуации возникают и со сроками давности привлечения к административной ответственности. Так, по ст. 468 ч. 2 КоАП после ДТП, повлекших причинение вреда здоровью, когда потерпевшие длительное время находятся на лечении, а потом по заключению судмедэкспертизы по каким-то причинам (объективным или субъективным) вред здоровью оказывается легким. Уголовные дела не возбуждались, в их возбуждении не отказывалось, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Также бывает нарушение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности при смешанной форме вины двух участников ДТП и при назначении сотрудниками дорожной полиции неоднократно автотехнических экспертиз. Виновные в нарушении ПДД лица остаются безнаказанными.

Также и в случаях пропуска 2-х месячного срока по халатности сотрудников дорожной полиции или по их злому умыслу при волоките передачи административного дела в суд, истекает 2-х месячный срок, лицо уводится от ответственности. В законе не предусмотрено оснований для приостановления течения этих сроков. Напрашивается вопрос о восполнении такого упущения.

Ст. 584 ч. 1 КоАП предусматривает право лица, привлекаемого к ответственности, на обжалование применения мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении, постановления по делу. На практике имели место случаи подачи в суд жалоб на протокола об административных правонарушениях до вынесения судьей постановлений, но порядок рассмотрения таких жалоб КоАП не предусмотрен, поэтому практически рассмотрение таких жалоб объединяли с рассмотрением дела об административном правонарушении. Имеет ли смысл предоставлять отдельно такое право?

Напротив, нередко по делам, где внешне протокол выглядел соответствующим требованиям норм, потому не был возвращен при подготовке дела к рассмотрению, а в процессе рассмотрения дела выявляется, что привлекаемое лицо подписывало только чистый бланк протокола, ему не вручались копии протокола, а лица, указанные в нем как свидетели-очевидцы, присутствующие при его составлении, отрицали какое-либо свое отношение к этому факту, а работник милиции, составивший протокол по ст. 111 КоАП с описанием неприглядной обстановки квартиры, в ней никогда не был – после фактического подписания привлекаемым лицом более 20 дней протокол “оформлялся” и не направлялся в суд.

В другом случае привлекаемое лицо вообще не знало об оформлении протокола и подпись в нем не его. Случается, указывают в протоколе об отказе от подписи в протоколе, оглашении его текста привлекаемому лицу со ссылкой на подписи свидетелей, которых, как позднее выясняется, в природе не существует.

В таких случаях фактически состав административных правонарушений в действиях этих лиц и усматривается, но из-за процессуальных нарушений закона при составлении протоколов об административных правонарушениях, устранить которые в суде не представляется возможным, эти документы признать допустимыми и влекущими административную ответственность невозможно. У судьи есть основания только признать незаконными или недействительными и отменить такие протокола. При этом можно ссылаться лишь на ст. 9 п. 4 КоАП.

Вернуть протокол на дооформление со стадии окончания рассмотрения дела уже невозможно. Производство по принятому к производству делу с отмененным административным протоколом остается незавершенным, лицо – безнаказанным. В то же время, у суда согласно ст. 650 ч. 2 КоАП нет никаких оснований прекратить производство, в ст.ст. 580, 581 КоАП нет ни одного из подходящих оснований для прекращения производства по таким административным делам. Законом не предусмотрено выхода из таких ситуаций.

Часть 4 ст. 539 КоАП с учетом изменений, внесенных законом РК от 05.12.2003 года, имеет двоякое толкование. Если следовать буквальному пониманию, орган, составивший протокол о правонарушении, за которое предусмотрены альтернативные взыскания в виде штрафа и лишения специальных прав в виде штрафа и административного ареста и т.д., вправе по своему усмотрению накладывать на нарушителя штраф, а в других случаях по личному усмотрению направлять материал в суд для рассмотрения по существу. Указанные изменения в закон противоречат нормам о подведомственности дел. Например, ст. 467 ч. 1- ч. 3, ч. 5 КоАП подведомственны суду. Однако если исходить из требований ч. 4 ст. 539 КоАП, данные материалы к рассмотрению могут принимать и накладывать взыскания и сотрудники дорожной полиции. Предлагаем конкретизировать эту норму закона для правильного ее понимания и применения на практике.

КоАП не предусматривает продление срока рассмотрения материала при рассмотрении жалоб, протеста судьями областного суда, хотя непосредственно вышестоящему суду приходится восполнять все пробелы в рассмотрении материала судом 1 инстанции: вызывать лиц, в отношении которых требуется обязательное участие в суде, свидетелей, которые не являются по различным причинам на судебное рассмотрение, в связи с чем, дела откладываются, нарушаются сроки. Предлагаем распространить нормы ч. 2 ст. 647 КоАП и на рассмотрение материалов областными судами.

Предлагаем внести в КоАП нормы о ведении протокола судебного заседания по делам, где требуется вызов потерпевшего, свидетелей, показания которых, как нередко и объяснения самого привлекаемого к ответственности лица, не достаточно зафиксировать только в определении судьи. Практика нашего областного суда показала, что по многим делам судьи в связи с обстоятельствами этих дел вынуждены вести протоколы судебного заседания по административным делам.

Содержание ст. 53 кодекса и п. 3 нормативного постановления требует дополнения, так как его редакция не разрешает вопросы, возникающие при применении ст. 53 КоАП.

Так, не указывается, какими нормативно-правовыми актами специализированным межрайонным экономическим судам следует руководствоваться при рассмотрении исковых заявлений органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица. Если при этом по исковому заявлению должно возбуждаться гражданское дело, то оно должно рассматриваться не в порядке ст. 53 КоАП, так как, когда санкция Особенной части КоАП не предусматривает такого административного взыскания, его применение противоречит статье 60 КоАП, по которой административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части этого кодекса за данное административное правонарушение в точном соответствии с положениями этого кодекса.



Рассмотрение искового заявления возможно только в порядке, установленном нормами ГПК РК, но ими не предусмотрено наложение административных взысканий. Поэтому приостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, когда за совершенное ими административное правонарушение в санкции КоАП нет такого дополнительного взыскания, допускается только в тех случаях, когда они предусмотрены иными законодательными актами.